1.415
Bearbeitungen
Änderungen
K
keine Bearbeitungszusammenfassung
:::Eine Frage allerdings: Mr. Dodd, habe mir den Quelltext deiner Rezension mal angesehen. Kann es sein, dass du nur die Überschriften zentriert haben wolltest, oder soll es so sein wie es gerade dort steht? Wenn ersteres, kann ich kurz helfend eingreifen, wenn du magst. Cheers! [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:00, 3. Aug. 2011 (CEST)
::::Ja, eigentlich sollten bloß die Überschriften zentriert sein, der Rest nicht.--[[Benutzer:Mr. Dodd|Mr. Dodd]] 15:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
==Technisches ProblemZu lange Rezension ==Wieso taucht diese Seite Ich bin der Meinung meine Rezension ist zu lang, geht zu sehr in den Inhalt und ist schon der Ansatz des Versuches das gesamte Werk zu analysieren. Ehrlich gesagt habe ich selbst kaum Lust das ganze zum zweiten Mal zu lesen. Von daher meine Anfrage: Ich würde eine kürzere Rezension schreiben wollen, die diese hier ersetzt. (ist ja einfach: Grandioser Anfang, perfekte Mitte, peinlich schlechter Schluss). Andererseits würde ich nur ungern diese erste Rezension löschen, da ich zuviel Arbeit die hineingesteckt habe. Deswegen frage ich Tiberius oder Croaton, ob es möglich wäre diese Rezension als eine Art "Kurzanalyse" irgendwo anders unterzubringen? Solche Extra-Rezensions-Links gibt es hier ja, auch wenn ich mich nicht als "Experte" bezeichnen würde, da mir dafür die Erfahrung im Schreiben von Rezensionen fehlt.--[[Benutzer:KategorieMr. Dodd|Mr. Dodd]] ([[Benutzer Diskussion:GlasMr. Dodd|Diskussion]] unter R) 15:03, bei der 3. Jan. 2015 (CET):Ist zur Kenntnis genommen. Ich denke mal drüber nach! [[Benutzer:KategorieCroaton|Croaton]] ([[Benutzer Diskussion:RezensionCroaton|Diskussion]] sogar unter D auf) 15:16, 3. Jan. 2015 (CET)::Habe die vorherige "Rezension" zunächst in meine Testkammer verschoben, ich denke da stört sie erstmal nicht. Hoffe die neue Rezension kommt besser an, habe auch versucht deine und Realbabys Meinung zu verstehen und das mit einzubringen. Was ich schon immer einmal wissen wollte, Croaton, magst du allgemein keine (langen) Rückblenden in Geschichten?Ich kann zumindest nachvollziehen, dass es frustrierend sein muss, sechs Jahre (zumindest bei dem Cliffhanger) auf ein Buch zu warten und dann spielt es größtenteils nur in der Vergangenheit. Hat King eigentlich damals das Buch schon unter der Prämisse angekündigt? --[[Benutzer:Mr. Dodd|Mr. Dodd]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Dodd|Diskussion]]) 15:12, 7. Jan. 2015 (CET):::Grundsätzlich finde ich Rückblenden toll - in ''[[Qual]]'' zum Beispiel ist das perfekt gemacht. Aber was ich nicht mag ist ein ganzes Buch als einziger Rückblick! Vor allem, wenn man vorankommen will. Dass ''Glas'' in Rolands Vergangenheit schauen würde, war vorab klar, nicht aber, in welchem Umfang. Auch bei ''Wind'' war ich deshalb skeptisch ... zu Recht, wie sich herausstellte. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 09([[Benutzer Diskussion:11Croaton|Diskussion]]) 15:48, 37. Jan. 2015 (CET)::::Bei Wind muss ich zustimmen, hat mir auch nicht sonderlich gefallen, besonders da es keinerlei Mehrwert für die Hauptstory hatte, zähle es auch nicht unbedingt zum Zyklus dazu und werde es wohl bei jedem Lesedurchgang in Zukunft auslassen (besonders, da es meiner Meinung nach absolut nicht zwischen ''Glas'' und ''Wolfsmond'' passt).</br>::::"Vor allem, wenn man vorankommen will." - Das ist der Hauptgrund warum ich ''Wolfsmond'' nicht mag, da hatte zumindest ich das Gefühl, dass nichts vorankommt.--[[Benutzer:Mr. Dodd|Mr. Dodd]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Dodd|Diskussion]]) 16:05, 7. Jan. Mai 2013 2015 (CESTCET)