KingWiki:Löschanträge: Unterschied zwischen den Versionen
K (→Neues unnötiges) |
|||
| Zeile 21: | Zeile 21: | ||
Mein Vorschlag: Pro Monat 200 Artikel der Kategorie herauslöschen. Sollten wir in etwa das aktuelle Tempo beibehalten müsste es funktionieren, in der Zeit die gelöschten Artikel mit erstellten wieder auszugleichen. Was denkt ihr/ Was denkst du, Croaton? [[Benutzer:Tussauds|Tussauds]] 09:08, 11. Okt. 2013 (CEST) | Mein Vorschlag: Pro Monat 200 Artikel der Kategorie herauslöschen. Sollten wir in etwa das aktuelle Tempo beibehalten müsste es funktionieren, in der Zeit die gelöschten Artikel mit erstellten wieder auszugleichen. Was denkt ihr/ Was denkst du, Croaton? [[Benutzer:Tussauds|Tussauds]] 09:08, 11. Okt. 2013 (CEST) | ||
| + | :Ich finde die auch sinnlos. Hatte ich vor Jahren auch schon angemerkt. Vor allem, da Sie einfach irgendwann aufhören, wirkt es inkonsequent und damit schädlich. [[Benutzer:Wörterschmied|WS]] 07:28, 14. Okt. 2013 (CEST) | ||
Version vom 14. Oktober 2013, 06:28 Uhr
| Einzelprojekte | Gemeinschaftsprojekte | Verbesserungsvorschläge | Überarbeitungsliste | Löschanträge | |||||||||||||||
Bitte setzt jeden Antrag mit Link auf den Artikel und nennt den Grund der Löschung. Vergesst bitte nicht, den Antrag mit den vier Tilden (~~~~) zu unterschreiben.
Ein Tutorial mit den wichtigsten Informationen und einer Anleitung zur Antragsstellung, findet sich hier: Hilfe:Löschanträge
Inhaltsverzeichnis
Kategorie:Gift
Hier reicht sicherlich der Artikel Gift für diese 4 Einträge. WS 20:19, 16. Feb. 2011 (CET)
Baustelle
Diese Vorlage ist überholt; alle Läufer haben einen Artikel! Croaton 21:13, 16. Feb. 2011 (CET)
Veraltet
Ich würde diese gerne löschen, da alle Informationen in anderen Artikel eingearbeitet wurden, bzw. die dritte eine Baustelle ist, die nichts beiträgt. WS 14:54, 3. Mär. 2011 (CET)
Neues unnötiges
Ich würde gern die Artikel aus der Kategorie Kingnews nominieren. Es tut zwar weh, weil es über tausend Artikel sind, die man neu schreiben müsste um wieder auf den aktuellsten Stand zu kommen, aber inhaltlich bringen uns die Artikel - bis auf die Hinweise zur Veröffentlichung der Konkordanz - nicht viel und die Mehrheit ist ohne Kopf- und Fußzeile auch eher Gerümpel als Hilfe.
Mein Vorschlag: Pro Monat 200 Artikel der Kategorie herauslöschen. Sollten wir in etwa das aktuelle Tempo beibehalten müsste es funktionieren, in der Zeit die gelöschten Artikel mit erstellten wieder auszugleichen. Was denkt ihr/ Was denkst du, Croaton? Tussauds 09:08, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Ich finde die auch sinnlos. Hatte ich vor Jahren auch schon angemerkt. Vor allem, da Sie einfach irgendwann aufhören, wirkt es inkonsequent und damit schädlich. WS 07:28, 14. Okt. 2013 (CEST)
