Diskussion:Kinder des Mais/Charaktere
Version vom 20. August 2008, 12:40 Uhr von Andreas (Diskussion | Beiträge)
Version vom 20. August 2008, 12:40 Uhr von Andreas (Diskussion | Beiträge)
Wie sollten denn die Charas der Kinder angelegt werden? Die haben ja ihren "Geburts-Vornamen", legen diesen aber ab und nehmen einen biblischen Vornamen an. Soll der Link also z.B. Craig Boardman (Geburtsname), Craig Malachias Boardman (Komplettform) oder Malachias Boardman (biblischer Vorname) lauten? Ich sammle mal Meinungen und stimme selbst für die Komplettform. Also: 1:?^^ Croaton 17:41, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Ich würde nur den Biblischen benutzen, da das ja ihr Rufname wird. (1:1^^) Wörterschmied 17:52, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Hmm, wie ist das bei 1:1? Münze werfen? Vorrecht des Schreibers?! Zwangsverpflichtung der anderen zur Meinungsabgabe?^^ Ultimatum: Morgen lege ich damit los und wehe, es fällt hier bis dahin keine Entscheidung, dann gibt's Nachsitzen! :-P Croaton 23:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
- 1:1,5:1! Beide Einzelnamen werden angelegt. Beim wirklichen Namen wird geschrieben, dass er an dem und dem geboren wurde und später den biblischen Namen angenommen hat. Beim biblischen Namen wird erwähnt, dass er unter dem anderen Namen geboren wurde und was er unter seinem biblischen Namen gemacht hat oder wie er gestorben ist, etc. Ergänzung: Das heißt, dass würde ich machen, bleibt ja dennoch eine Abstimmung :-D --Tiberius 12:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Reicht in dem Falle nicht eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo dann "beide" Schicksale drin beschrieben werden? Das wirkt sonst etwas auseinander gerissen. Die Persönlichkeiten von Lord Malshun hatte ich auch als Weiterleitungen angelegt und dann im Hauptartikel einzelnd beschrieben. Wörterschmied 12:44, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Da die meisten der Namen ohnehin nur in diesem einen Buch auftauchen und die Leute gar nicht agieren, fände ich eine Aufspaltung auch übertrieben - bin ja so schon froh, wenn ich überhaupt etwas Sinnvolles schreiben kann z.B. zu Richard Amos Deigan, dem genau eine Zeile gewidmet ist! @ Wörterschmied (apropos Dialekt!): einzelnd?! Ist das Hamburgerisch?^^ Croaton 12:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Reicht in dem Falle nicht eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo dann "beide" Schicksale drin beschrieben werden? Das wirkt sonst etwas auseinander gerissen. Die Persönlichkeiten von Lord Malshun hatte ich auch als Weiterleitungen angelegt und dann im Hauptartikel einzelnd beschrieben. Wörterschmied 12:44, 20. Aug. 2008 (CEST)
- 1:1,5:1! Beide Einzelnamen werden angelegt. Beim wirklichen Namen wird geschrieben, dass er an dem und dem geboren wurde und später den biblischen Namen angenommen hat. Beim biblischen Namen wird erwähnt, dass er unter dem anderen Namen geboren wurde und was er unter seinem biblischen Namen gemacht hat oder wie er gestorben ist, etc. Ergänzung: Das heißt, dass würde ich machen, bleibt ja dennoch eine Abstimmung :-D --Tiberius 12:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Hmm, wie ist das bei 1:1? Münze werfen? Vorrecht des Schreibers?! Zwangsverpflichtung der anderen zur Meinungsabgabe?^^ Ultimatum: Morgen lege ich damit los und wehe, es fällt hier bis dahin keine Entscheidung, dann gibt's Nachsitzen! :-P Croaton 23:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Ja, Steigerungsform ist "einzelder" und "das einzelndste", nicht verwechseln mit "das einzigste" :-P
- Hatte mich nämlich auch gefragt, was man über die alle schreiben soll. Bei vielen weiß man gar nicht, welcher Namen zu wem gehört... Wörterschmied 13:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Machen wir's doch so: Ich entwerf mal einen exemplarisch, dann diskutieren wir weiter, okay?^^ Croaton 13:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Ich würde aber in keinem Fall den Doppelnamen als Artikelnamen nehmen. Dann sollten wir uns auf den ursprünglichen oder angenommenen einigen. --Tiberius 13:40, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Machen wir's doch so: Ich entwerf mal einen exemplarisch, dann diskutieren wir weiter, okay?^^ Croaton 13:13, 20. Aug. 2008 (CEST)