Änderungen

KingWiki:Verbesserungsvorschläge/Archiv

73.082 Byte hinzugefügt, 10:18, 5. Mai 2016

[Bot] Unterstriche

===Inhalte des Layouts und deren Verbesserung===

Eine Bitte an euch: Wenn sich jemand mal darum kümmern könnte, die Inhaltsangaben in einer Liste zu verlinken, wäre das Klasse. Auch Ideen zu den Portalen von Derry und Castle Rock sind sehr herzlich willkommen! Ich versuche mich mal an so etwas wie Einem Entwurf daran. Das Gleiche auch bei der Übersicht der Werksportale: Vorschläge und Ideen, immer her damit! :) Cheers! [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:56, 10. Jan. 2008 (CET)

:Ich kümmer mich mal um [[Liste der Inhaltsangaben]] und das [[Benutzer:Wörterschmied/Portal-Übung|Portal]] dazu! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

::[[Liste der Inhaltsangaben]] ist fertig (weißt du, wie man die Zentralisierung innerhalb der Spalten weg bekommt?), ebenso: [[Portal: Inhaltsangaben]]! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 17:42, 10. Jan. 2008 (CET)

:::sieht - bis auf die Farbgebung im Portal - sehr, sehr gut aus! Werd mal schauen, was sich aus den zentralen sachen machen lässt. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

:Mir geht es auch um Anerkennung, aber vor allem darum die Menschen aufzuklären, dass King nicht der abartige Perverse ist, der [[ES]] geschrieben hat ([[ES: Rezension|sorry!]]), sondern einer der größten Autoren aller Zeiten ist und so grandiose und emotionale Werke wie Glas ([[Glas: Rezension|sorry!]]) oder Das letzte Gefecht geschrieben hat. Ich habe schon 2 Menschen zu Fans bekehrt (und eine Freundin wegen King vs Rowling verloren...) und möchte das gerne fortführen. Als ich gesehen habe, dass zu DLG nur etwa 10 Artikel bestehen (heute ca [[:Kategorie:Das letzte Gefecht|140!]], habe ich beschlossen hier mitzumachen, um mein damaliges Lieblingsbuch (jetzt mit Der Schwarm zusammen auf geteiltem Platz 1) zu würdigen und andere davon zu überzeugen! (Und ich denke, meine Botschaft ist nicht ganz im Winde verloren gegangen!^^)

:Daher: Wenn wir dadurch gute PR bekommen, sehe ich für eine Kooperation gute Chancen! Allein dieses Dreigespann aus Forum•Fanpage•Enzyklopädie findet so schnell nichts vergleichbares!!! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:51, 11. Mär. 2008 (CET)

==Kategorie: Person==

es gibt eine kategorie mit [:Kategorie:Person]] in der sowohl reale personen als auch fiktive personen auftauchen und [[:Kategorie:Charakter]] in der nur fiktive personen auftauchen. soll jeder "charakter" auch eine "person" sein oder sind die fiktiven "personen" (zb [[Jack Andolini]], [[Enrico Balazar]]) dort falsch drin?

romanfiguren mache ich immer unter "charakter" (und "charakter aus..." usw) rein - ist das richtig so? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

:Romanfiguren am besten als Charaktere. Die Personen sind noch Altlasten von der Zeit als es noch keine Charaktere gab. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

::ok, werd dann mal durchgehen und alle personen ordnen --> [[KingWiki:Geplante Projekte]] --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

:::Hätte mir auch jemand mitteilen können, als ich letztens in (fast) jeder Person drin war. Aber gut zu wissen, werde es künftig bei meinen neuen Artikeln beachten! --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

::::wäre erledigt. alle charaktere sind jetzt un-personen :-D

::::wie wäre es, wenn wir mal bei wiki-hilfen ne anleitung schreiben, wann man wo welche kategorie benutzt. im zweifelsfalle lasse ich einige öfters weg. zb: [:Kategorie:Charakter aus unserer Welt]] - sind das nicht alle, die nicht aus DDT/Die Augen des Drachen stammen? oder: [:Kategorie:Gute Person]] - sind das nur die helden, also die richtig guten, oder auch die, die weder was ganz tolles noch was ganz böses gemacht haben? (zb [[Tad Trenton]]) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

:::::Also, alle Charaktere aus unserer Welt sind die, die in eine der unseren Welten (also eine Welt, die mit unserer vergleichbar ist ... lang leben die Dark-Tower-Theorien) geboren wurden. Aaron Deepneau ist zum Beispiel einer. Alan Pangborn ebenfalls. Pennywise allerdings nicht. Die Kategorie "Gute Person" habe ich bisher recht sproadisch vergeben. Generell sollten dort alle die Menschen hinein, die auch wirklich gut sind. Zweifelhafte Charaktere (Harold Lauder z.B.) würde ich nur ganz ungern dort sehen. Also im Zweifelsfall aus der Kategorie lassen, als zu viele dort eintragen. Einen schönen guten Morgen noch! Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

::::::gut, danke, das wollte ich wissen! war verwirrt, ob wir nun in der fundamentalen welt leben oder nur in einer 08/15-welt! :-D --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt bin auch mal wieder verwirrt. Sehe ich das richtig, dass es zwischen den Kategorien [:Kategorie:Person]] und [:Kategorie:Real existierende Person]] eigentlich keinen Unterschied geben dürfte, wenn ja bekanntlich die Charaktere aus dem Stephen King Universum nicht zu den Personen gehören? Ist also eine von den beiden Kategorien mittlerweile überflüssig? Gruß --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Ich meine damit natürlich nicht die Unterkategorien, die in den jeweiligen Kategorien vorhanden sind. Nur die Namen an sich. [[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

::jep, ist mir auch schon aufgefallen! da vorher sowieso schon ein konfuses system zwischen person, charakter und reale person existierte, hab ich dem problem erstmal keine beachtung geschenkt. aber wenn wir schon dabei sind, bissl ordnung zu machen, könnten wir das auch ändern, es sei denn damit kämen die ober- und unterkategorie durcheinander!? wäre es nicht sinnvoll, [:Kategorie:Real existierende Person]] einfach ersatzlos zu streichen, bzw durch [:Kategorie:Person]] zu ersetzen? (da kommt bestimmt n ganzer MB speicherplatz wieder frei^^) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: wir wärs mit ner '''kingwiki-seite''', wo aufgelistet wird, wo welche kategorie hingehört? hab das schon mal mit [:Kategorie:Gute Person]] angesprochen... die zuteilung von kategorien erfolgt zwar nicht unbedingt wilkürlich, aber dennoch scheint jeder sein eigenes system zu verwenden :-( --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

:::hmm ... Speicherplatz wird nicht frei, da die Daten ja immer noch auf dem Server liegen. Im Gegenteil, durch die Bearbeitungen werden ja die alten Versionen abgespeichert ...

:::Egal, einigt euch, ob ihr "real existierende Person" oder "Person" rausschmeißen wollt und macht es. Wäre dafür die beiden zu "reale Person" zusammenzufügen. Wie oben geschrieben, "Personen" sind eigentlich noch Altlasten von früher (Auch wenn [[Don Vandenberg]] wieder drin aufgetaucht ist ...).

:::Zu der Hilfe-Seite: macht Sinn. Habe auch vor einiger Zeit mal versucht einen Baum anzufertigen, beginnend von [[:Kategorie:!Hauptkategorie]], aber das ist so aktuell auch nicht mehr ... wie gesagt. Hab' grad Zeit und ein wenig Lust auch :) Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 15:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

:ja, "Reale Person" wäre in ordnung!

:aber dann könnte man auch gleich "Böse Person" in "Böser Charakter" umtaufen, wenn wir uns vorhalten, zwischen personen und charakteren zu unterscheiden! ... mir wärs lieb, wenn wir uns mal in einer diskussion darauf einigen könnten, wer gut und wer böse ist. bei pennywise und r.f. ist das ja klar, aber es gibt auch viele charaktere, die zwar die helden sind, aber dennoch nicht unbedingt gut sind. zb [[Robinson|mr. robinson]] aus dolans cadillac (tötet für rache), miss sidley aus kinderschreck (tötet schüler, weil sie die für monster hält) oder [[Richard Dees]] aus nachtflieger (typischer journalist^^)

:ich wäre für eine speziellere einteilung in:

*guter Charakter ([[Fran Goldsmith]])

*böser Charakter ([[Randall Flagg]])

*zweifelhafter Charakter ([[Robinson]], [[William Halleck]])

*wandelnder Charakter ([[Jack Torrance]], [[Harold Lauder]])

:was meint ihr? --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

::Nein, bei "Böse Person" stehen auch reale Personen mit drin (siehe [[Anne Hiltner]]), die durchaus dort eingeordnet werden sollten. Damit kann man nicht so einfach die Personen zu Charakteren degradieren. Aber ein genereller Punkt, den ich oben schon angeschrieben habe und mit dem ich dir durchaus zustimme: sind alle Charakter wirklich böse? Klar, die eindeutigen Fälle sind richtig, aber ich bin dagegen, Mr Robinson oder [[Hugh Pries]] als böse einzustufen (genaus übrigens wie Cujo als bösen Charakter). Sie sind tragische Figuren und sind gewalttätig auf Grund ihrer Umgebung, aber wirklich grundtief böse? Deshalb auch der Text unter [[Hilfe:Kategorien]] ''.. aus nichttragischem Hintergrund.''. Passt für mich auf Randy Flagg, Pennywise und auch auf die durchgeknallte Hiltner. Würde soweit gehen, jeden als Böse einzuordnen, von dem wir nichts anderes erfahren. Charlie Decker beispielsweise ist für meinen Geschmack auch nicht böse, da seine Vergangenheit für ihn spricht. Aber, schwierig wird es für mich bei [[Cordelia Delgado]] und Co. ... wer bin ich/ wer sind wir, dass wir eindeutig zwischen Böse und Gut unterscheiden können? (hach, wird es wieder philosophisch zum Freitag)

::Zu den "neuen Kats":

::*wandelnder Charakter: Da muss ich irgendwie an den Dämon aus "Kinder des Zorns" (''he who walks behind the lines'' ?) denken :) Das klingt ein wenig unglücklich und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht wirklich, was sich dahinter verstecken soll. Charaktere, die sich - von Gut nach Schlecht oder andersrum ? - wandeln? würde für mich in einer Grundsatzdiskussion enden, für die das Wiki eigentlich nicht da sein sollte, oder?

::*zweifelhafter Charakter: Ebenso wie bei dem wandelnden: Ein Charakter, an dem wir verzweifeln oder der selbst verzweifelt ist? Billy Halleck ist für mich ein Arschloch, aber zweifelhaft? Hmm ... need more input :)

::Soviel zu meiner Reaktion. Setz' mich mal dran um die aktuelle Hilfe-Seite weiter zu bearbeiten. Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

::::hey! erstmal danke für die mühe mit der neuen hilfe-seite!

::::stimmt, das mit madame hiltner hab ich nicht bedacht! aber es sollte meiner meinung nach trotzdem eine zwischenstufe zwischen gut und böse geben, und du hast das mit dem "tragischen gründen" gut beschrieben. als ich den artikel zu [[Harold Lauder]] geschrieben habe, habe ich ne halbe stunde mit mir gerungen, ihn zu den baddies einzufügen, weil er ja nicht immer böse war, sondern sich über die hälfte des romans wirklich mühe gegeben hat, alles richtig zu machen! während ich [[Larry Underwood]] eigentlich bis zum finale für ein arschloch halte (kein netter kerl!) und ihn dann schließlich bei den guten aufnehmen musste... von mir aus kann harold bei böse bleiben und dann noch extra die kategorie "charakter mit wandlung" bekommen, genauso wie alle personen die sich im laufe der handlung '''deutlich''' wandeln (zum vergleich -charaktere ohne deutliche wandlung: frannie, stu, nick, paul sheldon, annie wilkes...) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

:::::Also ich wäre ja dafür, dass wir das mit den "bösen" und "guten" Personen so lassen. Ist eh schon heftig, wie viele Kategorien wir haben! Aber das nur am Rande. Werde mich jetzt mal um die Personen und die real existierenden Personen kümmern. Bei Person sind es nämlich 152 und bei real existierende 177 Seiten. Muss erst mal schauen, wer denn wo fehlt. '''Reale Person''' ist gut! Leider werde ich an der Umsetzung zum Kategorien anlegen scheitern. Schliesslich haben beide Kategorien ja ihre Unterkategorien! (Hilfe!) Des Weiteren müsste die Sache mit der Schauspieler-Vorlage wieder abgeändert werden. Also nur noch Schauspieler und reale Person. Sehe ich doch richtig, oder?! --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:02, 8. Okt. 2007 (CEST) Okay, die Kategorie real existierende Person ist, bis auf [[John Swithen]] (siehe [[Diskussion:John Swithen|Diskussion]]), komplett. Wie gesagt, jetzt bräuchte ich etwas Starthilfe [[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

:na gut, von mir aus kann es fürs erste auch so bleiben, aber bleibt die frage: muss man etwas heldenhaftes vollbringen, um ein guter charakter zu sein? zb [[Paul Sheldon]]. hat er was GUTES vollbracht für die menschheit? nein. seine gute seite definiert sich nur über die böse seite von annie, aber er ist der held und deshalb sympathisch und deshalb gut!

:wie wäre es, wenn man ne einfache 5-punkte-strichliste aufstellt, und die dann einfach abarbeitet.

#hat die person jmd gerettet?

#hat die person jmd willentlich getötet (außer notwehr)?

#ist die person von sünden erfüllt (alko, drogen)?

#ist eine positive wandlung erkennbar?

#versucht die person etwas gutes zu vollbringen?

:beispiel: harold lauder.

#nein. -1

#ja, 9 personen. -1

#ja, neid, stolz, hass etc -1

#erst eine positive (für fran), dann eine negative (wegen stu), dann wieder positiv (reue) +1

#anfangs ja, dann nein +0

:macht insgesamt: -2, also böse!

:ist so etwas mathematisch (und die kriterien müssten noch ausgepfeilt werden), aber dafür objektiver --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

::Realbaby:Zu John habe ich dir etwas auf die entsprechende Seite gekleistert. Sollte in Ordnung so sein, oder?

::Zu deiner mathematischen Hilfe, Wörterschmied. Ich nehme mal Paul Sheldon als Beispiel, ok?

#hat die Person jmd. gerettet? Nein (im Gegenteil ... in den Wahnsinn hat er sie getrieben)

#hat die Person jmd. willentlich getötet? Nein

#ist die Person von sünden erfüllt (alkohol, drogen) ja, muss man zugeben (alkohol am steuer?)

#ist eine positive wandlung erkennbar? Nein, ihm geht es ums nackte überleben

#versucht die person etwas gutes zu vollbringen?Nein

::macht bei mir sogar drei bis vier Minuspunkte ... ist also nicht so wirklich einfach, da jeder anders gewichtet und argumentiert. Würde mich hier Realbaby auch anschließen. Wirklich eindeutige Personen sind und bleiben gut. Würde sogar so weit gehen und beide Kategorien löschen, gerade weil es einfach zu viel Diskussionspotential gibt. Was haltet ihr davon? Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 22:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

:::Kategorien löschen?! JA! *bigsmile* Ihr wisst ja, dass ich nicht unbedingt ein Kategorien-Fan bin. Und ich bin ehrlich gesagt richtig erschrocken, als ich die Hilfe zu den Kategorien gesehen habe. Ein Wunder, dass da einer (Tiberius) überhaupt noch den Durchblick hat. ;) @Wörterschmied: Ohne Dir hier jetzt irgendwie zu Nahe treten zu wollen, aber: Könntest Du eventuell auch auf den Diskussionsseiten die Groß- und Kleinschreibung beachten? Wäre echt klasse. Bei den langen Texten von Dir liest es sich echt ein wenig schlecht, wenn alles klein ist. Grüße --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 08:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Zum Thema Kategorie:reale Person habe ich [[Benutzer Diskussion:Realbaby|hier]] mal meine "Gedanken" aufgeschrieben. [[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 08:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

:Die zu löschen wäre auch eine Möglichkeit, denn schließlich steht in einem normalen Lexikon auch nicht, dass Hitler oder Napoleon böse waren, die Wertung sollte schon dem Leser selbst überlassen werden. Und schließlich sollte man ja auch aus dem Artikel heraus erkennen können, ob man die Person zur nexten Grillfete einladen will oder nicht. Entweder macht man es ganz oder gar nicht, und wenn wir hier keinen Nenner finden (was allzu verständlich und normal ist), sollten wir es besser lassen, oder?

:P.S: @Real, fällt dir was auf? ;-) --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

==Absprachen generell==

Hallo mal ne Frage an alle: Sollten wir den Portalhinweis von ES abändern, damit er zu den anderen passt?

{~~weiterführend_ES~~weiterführend ES}

{weiterführend_Das letzte Gefecht}

{weiterführend_Das Monstrum}

dann wäre noch zu beraten: eine liste nach der anderen oder jeder sucht sich eine liste aus und füllt diese? waffen können wir sicherlich nebenbei machen und täglich aktualisieren, wenn man über welche stolpert, da beschwert sich der user nicht, wenn noch 300 fehlen^^.

vllt lohnt sich ja auch die kategorie: gegenstandsliste oder objektliste (als pendant zu [[:Kategorie: Personengruppe]]) ... bis jetzt haben wir schon: [[Kühlschränke]], [[Autos]], [[Geisterhaus]], [[John Sullivans Vision]], [[Leland Gaunts Verkäufe]], [[Magische Bilder]], [[Orte und Einrichtungen]], [[Siguls und Magische Gegenstände]], [[~~Die~~ Vietnam-Feldkiste]] und [[Eddies Hausapotheke]] --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

:Vorsicht, [[:Kategorie:Personengruppe]] war eigentlich nicht gedacht, um Personenlisten, sondern Personengruppen zu kategorisieren (wie beispielsweise die Brecher, die Niederen Männer im DT-Zyklus, etc.).

:Für die Artikelnamen:nach der Kategorie Magische Gegenstände, wie wäre es mit "Technische Gegenstände". Und: wie wäre es mit "Rauchwaren". Da würden dann auch die nicht gängigen Tabakwaren mit hineinpassen. "Drogen" würde ich nur ungern nehmen, denn manch einer hat schon behauptet vom KingWiki süchtig zu sein :-D Ansonsten eine Liste pro Mann und Frau und mit dem InArbeit-Bepperl versehen ist in Ordnung, denke ich. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 12:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

::zwei stunden und schon ist der verbesserungsartikel schon wieder voll^^ --[[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

:::Na, noch jemand Lust an diesen Listen? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

==Nicht gesammelte, unfertige und unveröffentlichte Werke==

*zurückrück*

:Also, habe mal Croatons Beispiel bei ''ES'' aufgenommen und etwas kurzes gebastelt:

:Warum eine Vorlage? Wenn sich etwas ändert (und das ist genau das, was ich hoffe), dann müsste man streng genommen laufend jeden Artikel um einen neuen Link erweitern. Ist in meinen Augen ziemlich mühselig. Aus diesem Grund eine zentrale Vorlage, angelehnt an denen der DT-Artikeln. Jeder Artikel, der zu einem Werk passt, wird in so eine Vorlage gepackt und dann in jeden Artikel eingebunden. Diese sind dann immer auf dem aktuellsten Stand. Dennoch solltet ihr weiterhin versuchen, möglichst viele Artikel im Fließtext zu erwischen. Wie die Erfahrung gezeigt hat, lesen nur wenige bis zum Ende durch und sehen dadurch diese Navigationsleiste erst gar nicht. Vorschläge zum Design oder der Art der Vorlage bitte gleich hier. Wenn nichts weiter kommt, erstelle ich mal für einige der gut ausgebauten Werke eine, wenns beliebt und gebe sie zum einbinden frei. Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 21:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

::anleitung!? also ich erzeuge eine volage [Vorlage:weiterführend_XY] und bei artikel XY füge ich die dann mittels {weiterführend_XY} ein? klein moment, ich probier das mal für ''[[Das letzte Gefecht]]''

:Also bei mir ist Schlaflos - Insomnia schon Schlaflos (ohne Insomnia)... ? --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 15:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

::richtig, hatte es schon geändert, hat nur in der Liste oben gefehlt. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 15:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

::: Hier ist das gleiche passiert wie bei Die Leiche. [[Der Musterschüler]] wird weitergeleitet nach [[Sommergewitter - Der Musterschüler]], und erst wenn das erledigt ist, kann ich mich an die [[Vorlage:Different Seasons]] machen, wobei noch abzuklären ist, ob wir Frühlingserwachen, Sommergewitter und Co. einfach ohne Link stehen lassen und nur [[Pin Up]] usw. verlinken?!? --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 09:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da Croaton ja diese Woche nicht da ist, würde ich gern beim Kalender ein wenig mithelfen. Also Doppelnamen und Klammern raus. Habe es bereits [[Vorlage:Kingkalender/06-01|hier]] versucht. Hoffe dass ich das mit den Jahreszahlen richtig verstanden habe?! Viele Grüsse --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

==Umbenennung von Kategorien==

Gibt es eine Möglichkeit, eine Kategorie so umzubenennen, dass alle Verweise automatisch mit geändert werden? Leider weisen viele Kategoriennamen Rechtschreibfehler auf. Ein Beispiel ist ''Richard Bachman Roman''. Im Deutschen werden Komposita entweder zusammengeschrieben oder die einzelnen Wortglieder werden durch Bindestriche gekoppelt. Richtig wäre also ''Richard-Bachman-Roman''. Betroffen sind die folgenden Kategorien:

* [[:Kategorie:Begriff aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Begriff aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Castle Rock Zyklus]] --> [[:Kategorie:Castle-Rock-Zyklus]]* [[:Kategorie:Charakter aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Charakter aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Dunkler Turm Roman]] --> [[:Kategorie:Dunkler-Turm-Roman]]* [[:Kategorie:Dunkler Turm Zyklus]] --> [[:Kategorie:Dunkler-Turm-Zyklus]]* [[:Kategorie:Einrichtung aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Einrichtung aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Gegenstand aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Gegenstand aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Liste aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Liste aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:News Artikel]] --> [[:Kategorie:News-Artikel]]* [[:Kategorie:Organisation aus dem DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Organisation aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Ort im DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Ort aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Personengruppe im DT Zyklus]] --> [[:Kategorie:Personengruppe aus dem DT-Zyklus]]* [[:Kategorie:Richard Bachman Roman]] --> [[:Kategorie:Richard-Bachman-Roman]]* [[:Kategorie:Stephen King Information]] --> [[:Kategorie:Stephen-King-Information]]* [[:Kategorie:Stephen King Universum]] --> [[:Kategorie:Stephen-King-Universum]]

--[[Benutzer:Darkday|Darkday]] 00:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

:Habe gesehen, dass du bei ein paar Sachen es schon geändert hast. Macht auch Sinn. Nur sind es allein im DT-Bereich über 400 Artikel und knapp 100 Bilder, die angefasst werden müssten. Kann also eine kleine Weile dauern, aber ich setz mich mal dran und fange an, wenn niemand was dagegen hat. Würde die Gelegenheit gleich nutzen, und die Verwirrungen mit "XX aus dem DT..." und "XX im DT..." beenden. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 16:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

::edit, werde mal obige Liste mit Links versehen und nebendrann die neuen schreiben, der Übersicht halber.

:::Wow, alles schon erledigt! Ich hatte gehofft, dass man das irgendwie automatisieren kann, in der Wikipedia gibt es ja Bots für solche Zwecke, aber ich habe keine Ahnung, wie das funktioniert. Vielleicht beim nächsten Mal :) --[[Benutzer:Darkday|Darkday]] 17:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

::::Ja, so ein Bot ist eine wirklich feine Sache. Aber ich habe hier gleich bei den meisten Artikeln den ersten Satz angepasst. Was ich aber auch gemerkt habe, man müsste bei Gelegenheit, die Artikel [[Dunkler -Turm -Zyklus]] und [[Dark Tower Comic]] inklusive Links darauf ändern ... Wie gesagt, bei Gelegenheit. Bis dahin habe ich die Comics auch umgebaut. --18:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

==Fehler in Titeln==

Manche Kurzgeschichten-Titel sind falsch geschrieben (wenn auch nur kleine Fehlerchen), was beim Verlinken Schwierigkeiten macht. Kann man die einfach zur richtigen Schreibung verschieben, sodass alle Links darauf automatisch mitgehen? Betroffen sind:

* [[Dieses Gefühl, das man nur auf französisch ausdrücken kann]] --> müsste '''F'''ranzösisch heißen* [[Alles was du liebst, wird dir genommen]] --> fehlendes Komma: müsste 'Alles''',''' was' heißen* [[I Was a Teenage Graverobber]] --> in all meinen englischen Quellen steht 'Grave Robber' in zwei Wörtern

* [[People, Places and Things]] --> fehlendes Komma: müsste 'People, Places''',''' and Things' sein

:An dieser Stelle möchte ich noch mal meinen Widerwillen gegen die Notwendigkeit der NR aussprechen - war es früher nicht einfacher? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

==[[Bibliographie|Roman]]?==Da wir ja schon [[Kurzgeschichten|Kurzgeschichte]] und [[Novelle]] und [[Novellensammlung]] haben - warum nicht auch [[Bibliographie|Roman]]? Theoretisch würde eine einfache Weiterleitung auf die [[Stephen King (Bibliographie)]] reichen, aber eine Seite, welche einfach die {Roman|X}-Vorlage verwendet, ließe sich auch innerhalb von 10min herrichten^^ Die Bibliographie ist immerhin der [[KingWiki:Statistiken|viert-meist besuchte Artikel]] - Interesse an einer Übersicht scheint für mich daher gegeben!

Mir fällt grad auf, dass das Wort Roman in beinahe jeder Einleitung vorkommt (laut Suchfunktion etwa 2.000mal[http://wiki.stephen-king.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=1500&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns10=1&ns11=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&redirs=1&searchx=1&search=roman]), daher ist mir die Idee gekommen. Wenn ich alle Romane als Liste haben will, muss ich immer umständlich ins [[Portal:Werke]]. Ähnlich wie bei SKU und DEFAULT lässt sich dieser Link auch bei bestehenden Artikeln mit 4 Tastengriffen nachsetzen und wäre somit auch keine unzumutbar zusätzliche Arbeit!

==Geräusche==

Nach [[Autos]] und [[Selbstmord]]en, wie wäre es mit [[Geräusche]]n? Neben dem [[Scharlachroter König|Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhh!]], dem [[Patricia McFarland|jattata-jattata]], dem bäh-bäh von [[Richard Sloat]] oder dem hawaiischen Klang der [[Schwachstellen]] machen vor allem die [[Erfindungen der Tommyknockers]] viele lustige Geräusche! :-) Wie wärs, wenn wir eine '''Liste''' erstellen und dann immer neue Geräusche, die wir beim Lesen finden, ergänzen? Gruß und Gute Nacht [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:50, 20. Mai 2008 (CEST)

:Nun ja ... Ist ein bisschen wenig ernsthaft, oder? Wir, als Vorzeigelexikon und Musterbeispiel von Fanzusammenarbeit (*lob*, *hüstel*, *trotzdem ernst sei*) müssen doch mit gutem Beispiel vorangehen und durch weiterhin erstklassige Artikel-Qualität bestechen!^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)

::Das war durchaus ernst gemeint! Viele dieser Geräusche haben hohen Wiedererkennungsewert und tragen oft meisterhaft zur Atmosphäre bei. Wie du schon sagtest: Wir sind ein Vorzeigelexikon und in Lexika werden auch keine Dinge rausgenommen, die für einige vllt lächerlich wirken (wie das [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ambystoma_mexicanum_1.jpg Axolotl] oder der süße [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nacktmull.jpg Nacktmull]). Wenn ich an Star Wars denke, fällt mir immer zu erst das Sirren der [[Lichtstäbe|Laserschwerter]] ein und dann die Klickklackgeräusche von R2. Fände es also durchaus erwähnendswert, was welche Geräusche macht! Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 08:29, 21. Mai 2008 (CEST)

:::Kurz einmisch: Da würde ich aber [[Waffen]] und [[Zigaretten]] (oder so ähnlich) für sinnvoller halten. Und es ist mit den Geräuschen nicht so, dass die anders übersetzt wurden? Sorry, WS - aber ich halte auch nicht viel von "Geräuschen" ... LG -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)

::::Auch nach einem Monat, stimme ich der Mehrheit zu. Die Geräusche sollten direkt bei ihrem Verursacher behandelt werden. Eine Übersicht mit den Geräuschen halte ich momentan für keine so umwerfende Idee. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

==Ein Plädoyer fürs Präsens==

:<nowiki>:'''Hauptartikel:''' [[Link|Linkname]]</nowiki>

<big>Überschrift</big>

:'''Hauptartikel:''' [[Wahn: Inhaltsangabe (Teil 1I)|Wahn: Inhaltsangabe]]

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Ilse Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text. Was meint ihr? Ich bin: [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)

::angenommen und zugestimmt von meiner Seite. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Nochwas: Die Weiterführung für [[ES]] und [[Das letzte Gefecht]] - sind die gestorben? Die wurden damals als erste in Portalhinweise verwandelt - sollte man sie wieder ausgraben (sind ja noch in der Versionsgeschichte der Vorlagen gespeichert) und die Portalhinweise dann richtig nennen (Portal/ES, Portal/DLG)? Überlege schon seit einigen Wochen wie ich die DLG-Weiterführung wieder anständig reanimieren kann/ bzw ob es sinnvoll ist. Die damalige Variante nimmt ne 3/4Seite ein :-( Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:07, 11. Feb. 2008 (CET)

:Finde diese Kategorie eigentlich überflüssig. Eine Liste, ja; aber eine Kategorie, nein. Zu den Portalhinweisen: Für ''[[ES]]'' gibt es Dank Tiberius schon einen Portalhinweis. Ich habe bei den Artikeln zu ''ES'' letztens alle weiterführende Vorlagen in den Portalhinweis umgewandelt. Reanimieren?! Hmmm, warum nicht? Ich hatte vor langer, langer Zeit mal den Vorschlag gemacht, dass man ja nicht alle Charaktere einzeln in der Vorlage auflisten müsste, sondern einen Artikel anlegen, wie ''Charakter aus ...'' oder so ähnlich. Und so einen "Artikel" haben wir ja zumindest für ''ES'' schon -> [[ES/Charaktere]]. Gruß -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:21, 11. Feb. 2008 (CET)

:Ja dieses "Geschichte/Charaktere" ist auch ziemlich neu - hab ~~in [[Vorlage:W-Wahn]]~~ auch schon darauf verlinkt, und nur die wichtigsten Nebenfiguren reingenommen. Damit könnte das Platzproblem erheblich gelindert werden! Also wären wir für eine [[Kingwiki: Liste der Weiterführungen]]? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:10, 11. Feb. 2008 (CET)

::Finde die Liste ne gute Idee! Allgemein: Die Weiterführungen finde ich überhaupt sehr sinnvoll, ärgert mich, dass die bei manchen Artikeln (z.B. bei den Charakteren von ''Desperation'') wieder rausgenommen wurden. So navigiert man doch wirklich am einfachsten durch die Artikel zu einem Werk! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)

:::Der beste Grund für die weiterführenden Vorlagen, ist die Werbung für die Inhaltsangaben und Rezensionen! Egal in welchem Artikel man sich befindet, man kommt mit nur einem Klick zu den genannten Artikeln! ;) Das Problem bei ''Desperation'' war glaub, dass man einfach aus der weiterführenden den Portalhinweis gemacht hat, oder irre ich mich da. Das Problem mit der Überfüllung sollte ja nach meinem Vorschlag mit den Charaktere-Listen gelöst sein. Dennoch, WS, warten wir glaub erstmal ab mit der Liste, was Tiberius dazu sagt. Okay? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)

::::PS: Und auch hier wieder: einen einheitlichen Namen für die Vorlage? ~~Z.b. {{W/Geschichte}} - alles andere~~ wäre beim Verlinken sehr aufwändig (Weiterführend_Das letzte Gefecht OMFG!!!) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:41, 11. Feb. 2008 (CET)

:::::Hmmm, die Farben gleich den Portalen ... in dem Fall müsste man die Vorlage noch ein Stück erweitern, aber das sollte das kleinere Problem sein. Klingt gut!

:::::Zu den Familien: Ja, ist mir schon aufgefallen, dass deine Arnette-Familien nur aus einem Charakter bestehen^^ Aber im Ernst: Ist definitiv eine Idee!

:::::Zu der Arbeit:<big>S</big>{{textspoiler|hut}} <big>T</big>{{textspoiler|he}} <big>F</big>{{textspoiler|uck}} <big>U</big>{{textspoiler|p}} <big>A</big>{{textspoiler|nd}} <big>G</big>{{textspoiler|et}} <big>O</big>{{textspoiler|n}} <big>W</big>{{textspoiler|ith}} <big>I</big>{{textspoiler|t}}!einself! ;) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Den einheitlichen Namen für die weiterführenden Vorlagen hatten wir doch schon! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was so schlimm an diesem <nowiki>{{~~weiterführend_mein~~ weiterführend mein Lieblingsroman}}</nowiki> sein soll. Lieber hab ich doch das weiterführend drin, wie einfach nur ein W. Mit den ganzen Abkürzungen komm ich bald nimmer klar, das ist mein ernst! Ich hatte letztens z.B. in einem Artikel anstatt "ist ein fiktiver Charakter aus ......" nur Klammern und ein ifq oder sowas gesehen. Das Ganze hier wird immer komplizierter statt einfacher. Noch ein Wort zu den Rezensionen und Inhaltsangaben in der weiterführenden Vorlage: Finde ich noch immer sinnvoll. Wenn z.B. ein User nur nach einem Charakter sucht, weil er vielleicht meint, den schon mal gelesen zu haben, sieht er in dem Artikel, dass wir hier auch Rezensionen haben (und Inhaltsangaben). Ein Wiki-Neuling tut sich ohnehin schon schwer genug, das zu finden, was er auch sucht. Ich erinnere mich da ganz genau an meine ersten Tage hier! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)

:Hast Recht, Realbaby. Ich denke auch, dass es nicht so arg mehr aufwendig ist, wenn man weiterführend_Romanname nutzen soll. Sieht einheitlicher aus, erklärt deutlicher den Sinn. Habe auch die Rezensionen, Inhaltsangaben und weitere Artikel mit aufgenommen. Braucht doch nicht ganz so viel Platz wie zuerst gedacht.

:Das Problem mit dem #ifeq war die Verwendung der Introvorlage mit subst: da sollten wir nochmal genauer drüberschauen und das dringend korrigieren. Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)

:**das gleiche Verfahren bei den Schauplätzen. Alle in einer Linie hinter <nowiki>[[Werk/Schauplätze|'''Schauplätze:''']]</nowiki>.

:**Sonstige" Artikel wie Listen, Redewendungen, Jahresangaben kommen nach einem Zeilenumbruch ohne besondere Angabe wiederum in einer Linie hintereinander.

:**Die Namen der Boxen folgen ebenfalls einem einheitlichen Schema. Sofern vorhanden, wird <nowiki>{{~~weiterführend_Werk~~weiterführend Werk}}</nowiki> genutzt. Sollte es bereits in anderer Form in den Artikeln vorhanden sein, ändern wir es so schnell wie möglich.

:**Eine genaue Beschreibung, wie man die Vorlagen erstellt und einsetzt, erstelle ich noch als Hilfe-Artikel oder in der Beschreibung der Vorlage [[Vorlage:W-Banner|W-Banner]]. Wenn ihr einen Favoriten habt, immer her damit.

:Das, so wie ich es momentan erkennen kann. Was denkt ihr? Und kann jemand Croaton wachrütteln :-D Ich weiß, das Tellerschärfen für Wolfsmond ist eine langwierige Angelegenheit :-) Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:49, 13. Feb. 2008 (CET)

*brauch schnell mal ne Info:...

:Halte ich für sehr sinnvoll!!! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:33, 30. Dez. 2007 (CET)

:hab mal eine Seite dafür erstellt: [[KingWiki:Erinnerungen]]

:die genaue Bedieungweise wird sich noch herausstellen müssen, aber Versuch macht kluch! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:27, 30. Dez. 2007 (CET)

::<nowiki>*grins*</nowiki> damit hättest du deine Erinnerungsseite :-D Ein, Zwei Gedanken zu diesem Thema:

::* Man bräuchte eine ebenso zentrale Seite für Fragen, die auch für andere interessant sind.

::So, was machen wir daraus:

::* Für die Adminsachen: [[KingWiki:Adminstratoren]] oder eine Unterseite [[KingWiki:Administratoren/Wunschzettel]] (beispielsweise). ::* Für die Softwaresachen: [[KingWiki:Wordprocessor]]. Wobei ich aber denke, dass jede Vorlage und ihre Feinheiten auf der entsprechenden Seite (oder dazugehörigen Unterseite) erklärt werden. Die erste Anlaufstelle für die Erklärung einer Vorlage wäre für mich immer noch die Vorlage selbst. Für alle anderen Sachen klingt das sehr gut.::* Für die Fragen: [[KingWiki:Glaskugel]]. Sollten Fragen wirklich wichtig sein (wovon ich ausgehe), dann auch ein [[KingWiki:FAQ]].::Für die Sachen "ich habe da eine Diskussion eröffnet" wäre [[KingWiki:Erinnerungen]] klasse! Ich frage mich aber, ob ein kurzer Eintrag auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht schneller geschrieben wird und besser gesehen wird.

::Die Aufdröselung, damit man Ordnung hält und eine Seite nicht überfüllt und unübersichtlich wird. Generell wäre das besimmt was geniales für das Hilfe-Portal. Gerade mit den FAQs und den Software-Sachen könnte man so einiges erklären. Cheers! [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)

:::Jep, auf die Umsetzung meiner Idee hab ich nur gelauernt^^

::::Japp, so kompliziert, weil es Dinge geben wird, die nicht in ein Archiv wandern sollten. Eben die Fragen und die Softwaresachen. Der Sinn soll ja sein, möglichst schnell auf soetwas hinzuweisen.

::::Das Verhindern klappt wunderbar, wenn sowas auf [[KingWiki:Verbesserungsvorschläge]] steht, schließlich hat sich das zu einem Verbesserungsvorschlag entwickelt, weil wir jetzt zu dritt diskutieren ;) [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 12:34, 31. Dez. 2007 (CET)

==Erinnerungsliste==

||<nowiki>{{Portal/NT}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/In einer kleinen Stadt}}</nowiki>

|-

||<nowiki>{{~~weiterführend_Das~~ weiterführend Das Monstrum}}</nowiki> <nowiki>{{Das Monstrum/Portalhinweis}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Das Monstrum}}</nowiki>

|-

||<nowiki>{{Portal/Sara}}</nowiki>||[[Bild:Haken.png|10px]]

||<nowiki>{{Portalhinweis/Blut}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Blut}}</nowiki>

|-

||<nowiki>{{~~weiterführend_Der_Nebel~~weiterführend Der_Nebel}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Der Nebel}}</nowiki>

|-

||<nowiki>{{Kabinett}}</nowiki>||<nowiki>{{Portal/Im Kabinett des Todes}}</nowiki>

:Aus meiner Sicht würde ich gerne zuerst den Bundesstaatsartikel umbauen. Da gibt es sehr viel Material, was noch fehlt (und sehr viel Material im Artikel, welches rausgenommen werden könnte). Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

::hab hier mal ad-hoc ne vorlage gebastelt:

~~{{Maine}}~~

::ist ziemlich flach und kann auch gut über einer anderen box stehen, habs erstmal nur bei [[Haven]] eingefügt.

::ja, der artikel zu maine ist doch 1/1 von wikipedia oder? sollte man wenigstens noch die ganzen kingbezüge reinbauen. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

:Hui, noch was Altes vom letzten Jahr. Mein Vorschlag: Hauptkategorie:Gegenstand, Unterkategorie: Magischer Gegenstand. Brauchen wir wirklich Objekt und Maschine, wenn jede Maschine auch ein Gegenstand und jeder Gegenstand auch ein Objekt ist? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 17:07, 8. Jan. 2008 (CET)

::Hmmm, ja, eigentlich reicht auch: Gesamtmenge: Gegenstand, Teilmenge: Magischer Gegenstand. Letzterer braucht ja keinen Gegenpol, wenn man es recht nimmt^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:34, 8. Jan. 2008 (CET)

==Weg mit den Bindestrichen!==

===Filme===

Wo wir nun schon soweit sind mit unserer Arbeit an den Doppelnamen, sollten wir das ganze ausweiten auf die Filme! Wahnsinnstitel wie [[Needful Things - In einer kleinen Stadt (Film)]] machen einen beim Verlinken fertig; bei anderen ist der Zusatz (Film) unnötig, da es unter diesem Titel ohnehin nur den Film gibt (z.B. bei [[Dead Zone (Film)]] - das Buch heißt ja nun nur noch [[Das Attentat]]). Außerdem finde ich beim Verlinken diese Untertitel à la [[Carrie 2 - Die Rache]] lästig! -[[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

:::Hier einige der betroffenen Titel:

::::Needful Things - In einer kleinen Stadt (Film) --> In einer kleinen Stadt (Film)

::::Dead Zone (Film) --> Dead Zone

::::Carrie 2 - Die Rache --> Carrie 2

::::Thinner - Der Fluch (Film) --> Der Fluch (Film)

::::Stark - The Dark Half (Film) --> Stark (Film)

::::Katzenauge (Film) --> Katzenauge

::::Rhea M. - Es begann ohne Warnung (Film) --> Rhea M. [funktioniert schon durch Weiterleitung]

::::Die Verurteilten (Film) --> Die Verurteilten [ebenso]

::::Misery (Film) --> Misery [dabei müsste die Weiterleitung zu ''Sie'' überschrieben werden]

::::Tommyknockers - Das Monstrum (Film) --> Das Monstrum (Film)

::::The Stand - Das letzte Gefecht (Film) --> Das letzte Gefecht (Film)

::::Trucks - Out of Control --> Trucks (Film)

::::Rose Red - Haus der Verdammnis --> Rose Red

::::

:Wenn du dir die Arbeit machen könntest, und alle Filme auflistest, die wir verschieben sollten, nur zu :) Werd mich dann dransetzen und die Titel ändern. Viele Grüße, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

::Okay, oben sind alle Filme, die betroffen sind. Ich bin ja eine Pflaume diesbezüglich, daher die bescheidene Frage: Könnte man so etwas wie eine Klammerschreibung einrichten, wenn Filme gemeint sind, also dass beispielsweise <nowiki>{{Das Monstrum}}</nowiki> auf den Film verlinkt? -[[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

:::So, endlich komme ich auch mal hierzu: Also, eine Klammerschreibung wie von dir vorgeschlagen würde ich auf keinen Fall empfehlen, da diese Syntax eine Vorlage mit dem Titel 'Das Monstrum' einbindet. Werd mir das mit den Filmtitel mal überlegen. Einige finde ich ganz ok, aber gerade bei 'Dead Zone' wäre ich vorsichtig, da man auch nach dem Romantitel mit diesem Begriff suchen könnte. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 22:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

====Das Monstrum====

:Nach einem Jahr Bedenkzeit: Tib, hast du eine Lösung für uns? :-D

:Ich will die Diskussion nochmal anregen! Bei den meisten ist es mir relativ egal, wie sie heißen. Mir geht es im Moment nur um [Tommyknockers – Das Monstrum (Film)]] - warum muss der Link aus drei Teilen bestehen, wenn das Ganze schon durch zwei eindeutig bestimmbar wäre? Leider ist das hier ein schwieriger Fall! Ich wäre für [Das Monstrum (Film)], weil es beim Suchen das logischte wäre: "Ich suche den FILM zu DAS MONSTRUM - ah 1 Treffer im Artikelnamen!" Allerdings wäre der Titel [Tommyknockers (Film)] geläufiger (bei eBay gibts 53 Angebote dazu, Das Monstrum wird nur 33 mal angezeigt). In der Wikipedia heißt es "Tommyknockers - Das Monstrum", was allerdings ungeschickt ist, da sowohl "DM" als auch "T" zum den Roman-Artikel führen...

:Wäre es doof,

#[Das Monstrum (Film)] als WL anzulegen? oder

#eine subst-Vorlage {Mon+} anzulegen (wie {SKU}), damit man den irrsigen Link leichter setzen kann!?

:Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

==Personenbox==

===Teil I===

{{Personendaten

|Name=Ruth McCausland

|Geburtsdatum={{SKU|1938}}

|Geburtsort=[[Haven]]

|BERUF=Juristin...

|STERBEDATUM=[[24. Juli]] {{SKU|1988}} ([[Selbstmord]])

|Familie=<ul><li>John Merrill (Vater)</li><li>Holly Merrill (Mutter)</li><li>Robert (Ehemann) + (Oktober {{SKU|1972}})</li><li>keine Kinder</li></ul>

|Auftritt=<ul><li>''[[Das Monstrum]]''</li></ul>}}

Melde mich mal kurz aus meinem "Urlaub": Ich hätte da schon wieder eine Idee. Und zwar wäre es doch sinnvoll, für jede Person so eine Art Lebenslauf anzulegen, oder? So würde ich mir das ungefähr vorstellen:

'''Lebenslauf Ruth McCausland'''

* Geboren: 1938

* In: Haven

* Eltern: John Merrill, Holly Merrill

* Ehemann: Robert McCausland † Oktober 1972

* Kinder: keine

* Wohnort/e: Derry, Haven

* Beruf: Juristin, Notarin, Stadtpolizistin von Haven

* Hobbies: Puppensammlung, ehrenamtliche Bibliothekarin

* Gestorben: 24. Juli 1988 (Selbstmord)

Die Daten und weitere Personen, die einen Artikel haben, selbstverständlich verlinkt. So könnte man ganz einfach sehen, wer wessen Kind ist, wer welchen Beruf ausübt(e) und so weiter. Ich wüsste jetzt allerdings nicht, wie wir das umsetzen könnten. Zwei Vorschläge: 1) wieder eine Vorlage oder 2) einen neuen Artikel mit ''Lebenslauf Ruth McCausland'' und die Kategorie Lebenslauf. (Ich seh schon, die Abwesenheit hier tut mir nicht gut; ich komm auf lauter "dumme Gedanken" *gg*) Meinungen?! Viele liebe Grüße an Euch alle! --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

:Hallo und herzlich willkommen zurück aus dem Urlaub :) Gute Idee, aber wie wäre es mit dem hier und ein bischen erweitert? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 11:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

::Spitze!!! Das sieht ja sehr gut aus! Bin noch nicht ganz zurück, aber ich kann einfach nimmer ohne Euch... grins. Bin ab Mittwoch wieder voll und ganz da, und werde mich dann gleich an die Arbeit machen. --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

:::Find ich auch ne super Idee - und die Tabelle passt genau! Wenn alle mit anpacken, ist das bestimmt eine Bereicherung der Personenartikel! -[[Benutzer:Croaton|Croaton]] 11:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

::::Kann mal jemand [[Alan Pangborn|hier]] vorbeischauen und mir erklären, warum im Lebenslauf meine Ergänzungen VORGÄNGER, NACHFOLGER und 'Familienstand' nicht in der Box auftauchen? SCH... Computer, ich hasse es!!!!! -[[Benutzer:Croaton|Croaton]] 12:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

:::::Naa, nicht gleich den Computer verwünschen, wenn man die Schuld auf mich schieben kann :-D Die [[Vorlage:Personendaten|Vorlage]] bindet nur dann Sachen ein, wenn sie die Stichwörter auch kennt. Aus dem Grund werden Sachen wie Familienstand, Vorgänger, Nachfolger, Wohnort, Hobbies, etc. noch nicht erstellt. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 12:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, hallo zurück! ;-) Tiberius, Du schreibst, dass die Sachen wie Wohnort und so '''noch''' nicht in der Vorlage mit drin sind. Woher weiß ich eigentlich, was bereits drin ist?! Und wie kann man das ändern, bzw. wann wird es geändert? Oder wurde es bereits geändert? Viele Grüße --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

:::::Schau dir mal den Quelltext in der Vorlage an. Jedes <nowiki>{{#ifeq:{{{BILD|}}}|||</nowiki> beinhaltet ein Stichwort. Hab ja sonst kaum was zu tun und werd mal die wichtigsten Wörter nachtragen. Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit mir]] 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

===Teil II: Wiederaufnahme===

Ich hab da mal eine Idee und werde sie dir mal vorschlagen! ;-)

Ich würde es schön finden wenn es für die Personen, wie bei den Büchern, Info-Box Vorlagen geben würde. Wenn keiner die Vorlage erstellen möchte, sie jedoch von allen Seiten gewünscht ist, würde ich sie mit den entsprechenden Daten (kann man ja noch drüber diskutieren) auch selber erstellen. Gruß--[[Benutzer:Pennywise 75|Pennywise 75]] 19:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

:Du meinst wie bei [[Ruth McCausland]]? Das war mal im Gespräch, hat sich allerdinx nie wirklich durchgesetz, da man nur bei zu wenigen Personen die vollständigen Datensätze hätte... Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

:@Tib: ab morgen bin ich wieder arbeitsbereit! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

::@Pennywise: Ich finde die Idee immer noch gut! Eventuell wäre es etwas für ein kleines [[KingWiki:Geplante Projekte|Projekt]]? Ein, zwei Vorschläge dazu, damit wir es auch wirklich ins Rollen bekommen, und du dir vielleicht einen guten Überblick über möglichst viele Artikel machen kannst.

::* Was soll alles in eine solche Infobox?

::** Bild des Charakters

::** Name, eventuelle Neben- oder Spitznamen (verheiratete, geschiedene, verwitwete Frauen, etc.)

::** Geburtsdatum so genau wie möglich

::** Geburtsort

::** Beruf, Tätigkeit

::** Werke (bei Schriftstellern sicherlich ganz hilfreich)

::** Familie (Geschwister, Eltern, Kinder, Frauen, Männer, etc.)

::** Vorkommen in Romanen (zwecks Querverbindungen)

::** ?

:: Ich denke, wir sollten [[KingWiki:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#Lebenslauf_f.C3.BCr_die_fiktiven_Personen hier]] mal wieder aktiv werden. Dann kann ich auch die Vorlage erweitern. Für den wichtigeren (und arbeitsintensiveren) Part, hätte ich einen Vorschlag für dich: Wenn du Zeit und Lust hast, würde ich dich gern bitten, diese Vorlage bei den Charakteren einzubinden und zu füllen. So lernst du mit Sicherheit sehr, sehr schnell, wie groß unser Wiki inzwischen ist :) Natürlich kann sich auch jeder andere daran beteiligen, denn so ganz einzeln muss ja keiner kämpfen :-D

::@WS: Welcome Back! freu mich, dass du wieder Zeit hast :) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 23:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

:::Finde die Idee zwar gut, aber denke, dass kann man nur bei knapp 20% der Charakteren ernsthaft durchziehen, besonders das Bild kann problematisch werden!^^

:::Ansonsten: Verschiebung nach ''Verbesserungsvorschläge'' und Diskussion öffentlich machen! :-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 10:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

::::Damals bei Ruth McCausland war die Infobox wirklich in Ordnung. Es ist in der Tat so, dass die Informationen für diese Box spärlich gesät sind, deshalb habe ich diese Idee, die ich anfangs sooo toll fand, eher ganz hinten angestellt. Grüße und welcome back WS ;) -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

:::::Bilder gibt es ja leider nicht so viele, nech. Aber man könnte sich halt durch eine Info-Box schnell einen überblick über die Daten der Personen machen. Man könnte dann zB. auch Haarfarbe, Augenfarbe, Merkmale und Geschlecht mit hinein nehmen. So kann man auch eventuell eine für Schriftsteller usw machen. Kommt halt nur auf die Häufigkeit der Schriftsteller an. Gruß--[[Benutzer:Pennywise 75|Pennywise 75]] 12:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

So, ich weiß wieder, warum ich Abstand von den Boxen genommen habe: Der eigentliche Text rutscht, wenn man die Box einfügt, ein ganzes Stück nach unten. Das sieht nicht schön aus; lässt vermuten, dass irgendwas in dem Artikel fehlt. Kann man da was machen?? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 14:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

:Hmm ... stimmt, da wollte ich doch eigentlich dir auch noch antworten. Also: Wie meinst du das mit dem verrutschen? Bei mir sitzt die Box ganz normal auf der rechten Seite und der Text fließt links darumherum. Kannst du mir vielleicht einen Screenshot schicken? Dankeschön :) --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 18:34, 16. Mai 2008 (CEST)

::Klar, mach ich gleich morgen früh!! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 20:43, 16. Mai 2008 (CEST)

:::Habs bekommen, Dankeschön :) Meine schlimmsten Befürchtungen haben sich zum Glück nicht bewahrheitet. Genauso sieht es jeder und ich habe bisher keine Ahnung, wieso das so ist und wie ich das ändern könnte :( Ich versuch mich mal an etwas. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 09:45, 19. Mai 2008 (CEST)

::::Ganz plötzlich kam mir da eine Idee!!! ;) Kannst Du Dir mal den Unterschied ansehen, was ich bei [[Hubie Marsten]] gerade verbrochen habe? So klappt das nämlich mit dem Portalhinweis '''und''' der Box. Was hältst Du davon? Kann ich das so auch bei den anderen Artikeln handhaben? Viele Grüße -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 11:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

::::::Fühl dich virtuell geknutscht, meine Liebe! :-D Das sieht sehr genial aus! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 13:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön! *rotwerd* Ist jetzt vermutlich zwar nicht so einfach für Neueinsteiger sich im Quelltext zurechtzufinden (oh, wie ich diese neue Rechtschreibung verfluche!), aber optisch ist das gleich viel, viel besser! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

==Verwirrung bei Weiterleitungen==

Mittlerweile bin ich etwas verwirrt bei den Weiterleitungen bei Romanartikeln. Bei ''[[Das Mädchen]]'' gibt es dafür eine '''Kategorie''', bei ''[[Das Spiel]]'' eine '''Weiterführung''', bei ''[[ES]]'' ein '''Portal''' - wie einigen wir uns denn?? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 19:12, 12. Nov. 2007 (CET)

:Ist doch gar nicht soo schwer :)

:#<nowiki>{{weiterführend Roman}}</nowiki> Wie gehabt für alle Artikel, die zu einem gewissen Werk passen, und gern auch zu den Schauspielern der entsprechenden Filme! Mit der jeweiligen Kategorie das Gleiche.

:#Portale gibt es Stück für Stück. Gibt es zu einem Roman ein entsprechendes Portal, so werden die Weiterführend-Vorlagen in Portalhinweise abgeändert (aus diesem Grund auch die Schauspieler nicht vergessen). So meine Idee, die zu den Roman/Titelportalen gehört, da das Einbinden von drei, vier weiterführenden Boxen sehr, sehr viel Platz verbrauchen wird (und nicht geklärt ist, wie viele Artikel in eine solche Vorlage gehören). Gruß, [[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] [[Benutzer Diskussion:Tiberius|spiel mit uns]] 00:15, 13. Nov. 2007 (CET)

::::Croaton hatte es in der Zeit, als Tiberius sich ein paar Tage abgemeldet hat, schon mal [[Benutzer Diskussion: Wörterschmied#Portale|hier]] angesprochen. Sehe ich das jetzt richtig, dass wir - vor allem bei den Kurzgeschichten! - trotz des Portals (Blut, Nachtschicht etc.) noch eine weiterführende Vorlage machen? Ich finde das sehr sinnvoll; Croaton hat absolut Recht, wenn er meint, dass er nur ungern zur Portalseite zurück gehen will, um sich dort anzuschauen, welche Artikel es zu einer Geschichte noch gibt. Meinungen diesbezüglich? Grüße --[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 09:02, 8. Jan. 2008 (CET)

*Bei '''KGs''' können die Weiterführungen von mir aus drin bleiben, machen sich sicherlich sehr sinnvoll!

*Bei den '''Romanen''' würde ich diese nur auf den wichtigen Seiten reinsetzen (Buch, Film, Hauptfiguren), bei Randfiguren würde ich das lassen. '''Oder:''' bei den Nebenfiguren einfach auf Chraktere/Roman verweisen, anstatt alle aufzuzählen - das wäre bei DLG jetzt schon irrsinnig und es fehlen immer noch 300 Leutz... [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 09:34, 8. Jan. 2008 (CET)

==Charakterliste==

===Charakterliste I===

Hi! Ich verzweifel grad an den Charakterlisten, da die immer länger werden, wenn man die gewissenhaft bearbeitet :-(

Hab mal ein Alternativkonzept entwickelt und würde gerne einige Meinungen dazu hören, bevor ich vergebens Zeit darin investiere.

Bitte um eure Meinungen! Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:19, 12. Mai 2008 (CEST)

:Finde das ganz toll und ambitioniert - aber für jeden Roman kann man das sicherlich nicht derart aufwändig machen, oder?! Ich denke: Weiter so, aber hoffe nicht auf allzu viele Nachahmer!^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 12:55, 12. Mai 2008 (CEST)

::Naja, Charakterlisten sind meine Spezialbereiche (siehe Duma Key oder DLG^^). Ist zwar extrem aufwändig aber es schafft bei jedem Roman nochmal bis zu 300 Artikel und vor allem ne interessante Übersicht! :-) Fazit: 2xJA! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 17:11, 12. Mai 2008 (CEST)

:::Sehr gute Idee. Klar, das dürfte so das maximale an Arbeit kosten, aber wenn es funktioniert, wieso auch nicht und das Ergebnis ist um so beeindruckender. Ein paar Anmerkungen

:::* Adaptierte Figuren klingt etwas merkwürdig, zumal King und Straub ja keine Adaptionen der Figuren vornehmen, sondern diese selbst zum Vergleichsobjekt werden lassen.

:::* Ich würde es eventuell ohne die Portalboxen aufziehen, da sonst der Eindruck entsteht, du erstellst ein solches.

:::* Erstellst du auch Links auf Reale und apaptierte Figuren? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 20:22, 12. Mai 2008 (CEST)

:Vorweg: Ich hab mich erstmal auf das Layout konzentriert, daher sind die Formulierungen und Ausdrücke auch erst zweitrangig betrachtet worden.

#Wie wärs mit "Charaktere aus anderen Werken"?

#Ich finde es durch eine solche scharfe Teilung besser und übersichtlicher. Vorschlag: Ich behalte dieses Boxenlayout erst einmal bei und am Ende kann ich den Inhalt der Boxen ja immer noch wieder in einen "normalen Artikel" mit ner unsichtbaren zweispaltigen Tabelle ziehen, ok? Man kann es ja als eine Art "Sub-Portal" betrachtet - die Vorlage mit Bild bleibt ja gleich und hat dann auch Wiedererkennungswert mit dem Portal. ;-)

#Vorrangig sollen erst einmal die fiktiven Charaktere aus DSH beschrieben werden. Adaptierte und reale Personen würde ich erst behandeln, wenn sie mind. in zwei verschiedenen Werken erwähnt werden (z.B. [[Sherwood Anderson]]). Bis dahin sollten die kurzen Infos genügen, hoffe ich. Die realen Personen machen leider auch 3mal so viel Arbeit wie die fiktiven, aufgrund von Nachforschungen (z.B. mit Henry Acheson und Dean Kissinger - bei denen die Vornamen vertauscht wurden - hab ich ne halbe Stunde nach suchen müssen bevor ich den "Schmerz" verstanden hab :-D).

:Fazit: Ich geh der Sache weiter nach und nach Beendigung kann man den Inhalt immer noch in ein neues Layout ziehen. Zum Arbeiten ist es auf jeden Fall leichter, finde ich. Danke für die Rückmeldungen. Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 07:25, 13. Mai 2008 (CEST)

::Finde die Idee auch gut – nun ja, eigentlich sehr gut! Aber: Wie Croaton schon festgestellt hat, solltest Du nicht auf Nachahmer hoffen. Ich für meinen Teil möchte mir diesen Stress nicht wirklich geben. Bin der Meinung, dass eine Liste ausreichend ist. Aber wie war das mit Schulnoten?! *grins* Eine kleine Anmerkung hätte ich da aber noch: Wäre es nicht besser, die fiktiven Charaktere auf die linke Seite zu setzen? Auf diese Seite schau ich zuerst, und die Charaktereseite soll mir doch als Erstes die fiktiven aufzeigen, oder? Viele Grüße und sehr schön gemacht, WS! ;) -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:01, 14. Mai 2008 (CEST)

===Charakterliste II===

Hallo Croaton! Bevor du dir die ganze Mühe machst, würde ich gerne nochmal eine Sache klären: Wie sollen die Charaktere jetzt aufgelistet werden:

#[Heinrich Faust] oder

#[Heinrich Faust|Faust, Heinrich]?

Ich denke man sieht, dass die zweite Methode mehr als doppelt so viel Platz und Anstrengungen verursacht wie die erste. Außerdem finde ich es beim Suchen sehr umständlich, wenn mir immer erst der Nachname entgegenkommt. Wenn sie alphabetisch nach Nachname geordnet sind, finde ich es praktischer, wenn man dennoch zuerst den Vornamen liest, denn der ist in den meisten Fällen der Einprägsame (Vornamen wiederholen sich daher in 1 Roman seltener als Nachnamen) und man wird schneller fündig, wenn man nur auf den ersten Buchstaben der Zeile gucken muss, ob es die gesuchte Person ist oder nicht. Außerdem wäre ich für Unterteilungen: ==Real== / ==Fiktiv==: ===A===, ===B===, ...

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn wir diese lang aufgeschobene Sache klären könnten, bevor du mit deiner Invasion beginnst, denn ich werde circa am 15. mit der Großoffensive für die Charalisten DLG, DSH und DM anfangen und würde mich dann gerne nach einem einheitlichen Schema richten. Könnten wir daher erst (mehrheitlich abgestimmt) ein Konzept aufstellen, wie wir diese speziellen Listen-Artikel gestalten? Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

:Du hast recht; mein Vorstoß mit ''In einer kleinen Stadt'' war auch eher experimentell gedacht. Also, hier mein Senf dazu: Ich sage gleich, dass ich die Auflistung nach dem Schema [Heinrich Faust|Faust, Heinrich] trotz der Zusatzarbeit tatsächlich besser finde und das aus folgenden Gründen:

:#Es ist, soweit ich das überblicke, bei bislang allen bereits angelegten Chara-Listen so üblich gewesen; für eine Vereinheitlichung müsste man also die alten überarbeiten.

:#Ich verfahre in der Regel so, dass ich die Charaktere in der Reihenfolge, in der sie kommen, in eine Word-Tabelle eintrage und das Programm diese Namen dann mit einem Click sortieren lasse. Schreibe ich "Heinrich Faust", würde Word mir das unter H einordnen - demnach müsste ich die Namen einzeln selbst ordnen; das ist bei einem Roman wie IekS zuviel des Guten.

:#Auch bei anderen Listen, wie etwa [[Selbstmord]], sind wir bereits so verfahren.

:#Die Reihenfolge Nachname-Vorname ist in Lexika eingebürgert - und wir betrachten uns doch als ein solches, oder?

:Ein schwierigerer Punkt ist meiner Meinung nach die Sache mit den realen Personen. Bei den Chara-Listen, die ich bislang angelegt habe, habe ich immer extra dazugesagt, dass es sich um die ''fiktiven'' Charas handelt und habe die realen ignoriert. Ich finde es in der Tat sinnfrei oder zumindest '''in keiner Relation zum Arbeitsaufwand stehend''', meist nebenbei erwähnte reale Personen aufzulisten, die etwa für Vergleiche herangezogen oder en passant erwähnt werden, aber rein gar nichts zur Handlung beitragen. [[Tom Gordon]] mag eine Ausnahme sein, aber selbst der hat ja fiktive Züge. Ansonsten bin ich bei den Neuanlagen dafür: '''Weg mit den realen Personen'''! Wer sich für eine spezielle interessiert, kann den Namen ja in die Suchmaske eingeben und schauen, ob sich (wie bei [[Edgar Allan Poe]] oder [[Kathy Bates]]) schon ein eigener Artikel gelohnt hat und da haben wir ja schon einige erfasst, etwa [[:Kategorie:Person mit Einfluss auf King|hier]]. Wir ersparen uns viel Arbeit, wenn wir diesen Brocken gleich beiseite schieben. King-Fans interessieren sich für Kingsche Kreationen - für reale Personen schauen sie bei Wikipedia nach! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 14:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

::Ok, ich kann deine Argumente nachvollziehen (obgleich ich "das haben wir früher auch 'falsch' gemacht, also machen wir es jetzt immer so" nicht als Argument werten möchte :-P), scheint also alles seine Vor- und Nachteile zu haben und letztendlich von persönlichen Vorlieben und Vorgehensweisen abzuhängen. Ich dachte immer, diese Namensreihenfolge stamme daher, weil sie auf Kings Seite, die wir meistens als Quelle nehmen, so gehandhabt wird und es so den geringsten Aufwand beim Kopieren macht. Ist das also doch bewusst gemacht?

::Allerdings sind die realen und adaptierten Charaktere für mich genauso wichtig wie die fiktiven. Gerade bei [[Fred Astaire]] sieht man auch wie konsequent King manche Leute zu erwähnen versucht und dass einige einen hohen Stellenwert für ihn haben. Da wir allerdings nicht sagen sollten: "Das ist relevant und das nicht... glaub ich" wäre ich in jedem Falle wenigstens dafür sie zu ''erwähnen'', ob da noch ne Erklärung zu steht, ist dann erstmal optional. Klar ist es ein Mehraufwand aber dafür sind auch etwa 40% der erwähnten Figuren reale Personen und die sollten man nicht einfach wegstreichen. Ich hab sie bei [[Das Ende des ganzen Schlamassels/Charaktere|meinen neueren]] Listen eigentlich immer drin und würde die Beschreibungen dann auch selbst ergänzen, wenn die Personen wenigstens in der Liste aufgeführt werden. Wie schon [[Vorlage:WS/WS-geplant|angekündigt]], sollen Charalisten mein Schwerpunkt werden wie bei dir die IAs und da wollte ich sowieso nochmal ALLE durchgehen und vereintlichen (daher auch die Diskussion!^^)

::Fazit:

::#mit der Namensreihenfolge kann ich leben, solange die anderen auch dafür sind und der Grund nicht "das war schon so" lautet ;-)

::#Zu den realen und adaptierten Personen würde ich auf jeden Fall gerne noch die Meinung der anderen hören.

::Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

:::Ja, da brauchen wir wohl wirklich mehr Meinungen! Möchte auch rechtzeitig wissen, wie ich weitermachen soll. Denn ich bin diesbezüglich, weil ich das mit den realen Personen (wie oben erklärt) ganz anders sehe, leider stur. Wenn die Vorgabe lautet: Entweder ''mit'' realen Personen oder gar nicht, würde ich mich da dann nämlich ganz raushalten! :-P [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 15:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

::::Artikel kannst du ja bereits schreiben, es geht ja hier eher um die Gestaltung der Listenseite. Wollen wir es mal zu [[KW:V]] verschieben? Real und Tib sind ja jetzt noch einige Tage im Urlaub. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

:::::Klar! Ich schreibe mir die Namen auf jeden Fall für mich zusammen, denn ich will jetzt einen Überblick gewinnen - mit dem Schreiben der einzelnen Charas-Artikel warte ich, bis ich das Hörbuch (Freude!!!) habe und damit (so ab Ende September) parallel zum Buch arbeiten kann! So, sind wir zwei also jetzt Einzelkämpfer, wie? Naja, wir schuften ja mindestens für 10, oder?^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 15:16, 9. Aug. 2008 (CEST)

:Eigentlich schuften wir zur Zeit jeder für 165 (siehe auch [[KingWiki Diskussion:Statistiken‎|hier]])^^ '''*Diskussion vorübergehend auf Eis leg*''' [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 15:31, 9. Aug. 2008 (CEST)

::Sehe gerade doch tatsächlich, dass Tiberius zumindest [[Omi/Charaktere|hier]] und [[Die Meerenge/Charaktere|hier]] nach dem Prinzip Vorname-Nachname geordnet hat! Es gibt echt Diskussionsbedarf, wenn unsere zwei Mitstreiter wieder da sind!^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 09:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

:::So, dann kommt hier mal meine Meinung: Ich habe mich bei meiner Charaliste zu BMS tatsächlich an Kings Seite orientiert; deshalb steht dort erst der Nachname und dann der Vorname. Auf die Listen kann man sich aber leider nicht verlassen, da sie nicht zu 100% vollständig sind. Von daher hätte ich gegen "Vorname Nachname" in Zukunft nichts einzuwenden, obwohl ich mich schon an die erste Variante gewöhnt habe. (Bei einigen Listen habe ich erst den Vornamen, bei anderen wieder den Nachnamen. Viel gedacht habe ich scheinbar damals bei der Sache auch nicht.)

:::Zu den realen Personen: Hier habe ich meist das Problem, dass ich nicht recht weiß, was nun real oder fiktiv ist. Nur ein Beispiel: Ich habe bei BMS die fiktive Familie Griffen. In einem Nebensatz kommt ein Baseball-Spieler mit dem Namen Doug Griffen vor. Ist der nun real oder fiktiv???

:::Da Tiberius ja die ganzen Präsidenten am Anlegen ist, denke ich eigentlich schon, dass er auch die realen Personen gern dabei hätte. Und die Seite von Fred Astaire gefällt mir auch ganz gut, sodass ich auch einen Sinn darin sehe. Grüße -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

::::Ich muss auch sagen: Wenn eine Liste mit der Reihenfolge Vorname-Nachname da ist, eine andere wieder umgekehrt ... Sooo schlimm ist das auch nicht. Die Variante Nachname-Vorname ist für mich halt wie gesagt technisch weniger aufwendig. Was die realen Leute angeht: Weiterhin finde ich Artikel wie Fred Astaire oder die Präsidenten gut - mir geht es nur darum, dass ich es sinnfrei finde, reale Leute '''aufzulisten''', weil da genügend auftauchen, die wirklich nicht von Bedeutung sind für die Geschichte oder das Kingsche Universum. Und wenn sie doch von Bedeutung sind - dann haben wir ja eben diese eigenen Artikel! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

:Wenn, dann würde ich ''alle'' Charalisten gleich sortieren! Wir haben ja keinen Zeitdruck, der uns zwingt, alles innerhalb von zwei Wochen fertig zu kriegen. Es reicht ja, wenn man das wie mit dem {SKU}-Subsen zwischendurch und Schritt für Schritt macht.

:Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum es ein Mehraufwand ist: Wenn du die Liste kopierst, musst du doch sowieso den Link mit [Vorname Nachname] anlegen. Ich mache aus:

:#'''Rathbun, George'''

:#-> George '''Rathbun, George''' (den Vornamen davor)

:#-> [George '''Rathbun'''] (dann den zusätzlichen Vornamen weg und Klammer drum)

:*Bei deiner Methode, kommt doch das selbe raus: [George Rathbun|'''Rathbun, George'''] - da legst du den normalen Linkd UND die Neusortierung an!?

:Nochwas: Ich hatte [[Benutzer:Wörterschmied/Portal-Übung|hier]] mal was Neues angefangen und wegen fehlenen Richtlinien auf Eis gelegt. Wäre es schlimm, wenn es für die längeren Romane (DLG, DSH, ES...) so etwas "Portalähnliches" gibt? Noch kann ich ohne großen Aufwand das klassische Layout wiederherstellen, wenn euch das besser gefällt. Auch wenn ich meine Idee nach wie vor gut finde, ist es mir wichtiger, dass alles einheitlicher ist, daher bin ich etwas ratlos, was ich damit weiter machen soll!? (Man kann aus einer klassichen Liste auch schnell so etwas machen, also könnte man es für vorhandene Listen auch nachträglich noch relativ schnell anfertigen.) Gruß [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 14:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

::Deine portalähnliche Idee finde ich gut - aber das ist ja eine Monsterarbeit, ob sich da noch jemand rantraut außer dir?^^ Leider bin ich wieder einmal begriffstutzig. Wenn ich in meine Tabelle George '''Rathbun, George''' eingebe und dann sortiere, sortiert er mir den Eintrag logischerweise nach G. Aber selbst bei der Reihenfolge Vorname-Nachname wollen wir ihn doch nach R, oder? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

:::WARUM willst du sie sortieren? Sie sind doch schon nach Nachnamen sortiert, wenn du sie aus der Liste kopierst ([http://www.horrorking.com/needful.html Beispiel]), die du dann einfach übernehmen kannst. Ich kopier mir immer diese Listen nach Word oder auf eine Übungsseite, übersetze die Kommentare ins Deutsche (das ist die einzige wirkliche Arbeit dabei), passe die Namen an und fertig bin ich. Weiß nicht, was man da nochmal sortieren will?!

:::Wie gesagt: Die Portalähnlichen sind leichter gemacht als sie aussehen, tatsächlich kann man ganz normale Chara-Listen nehmen und kann sie fast 1zu1 in eine solche umwandeln. Notfalls kann ''ich'' es dann auch formatieren, das ist kein Problem, macht mir sogar Spaß. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 19:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

:So, jetzt muss ich endgültig zugeben, dass ich komplett doof und rückständig bin - denn ich '''wusste nicht, dass es diese Sch...Listen schon dort gibt!!!''' Wenn ich über die Arbeit nachdenke, die ich mir deswegen seit Monaten mache, wird's mir schlecht. Wenigstens erübrigt sich meine Arbeit an den Charas von ''Creepshow'' nicht, denn dort haben die "nur" die vom Comic, die weichen ab. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 19:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

::Du hattest alle Charaktere immer aus dem Roman abgeschrieben? :-D (Das musste ich bis jetzt nur bei Duma Key, weil es dazu noch keine Liste gibt^^)

::In diesen Listen sind eben auch die realen Personen aufgelistet, weshalb ich sie auch gerne drin haben wollte. Sollen wir die Diskussion nochmal neu starten?^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 19:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

:::Ja, hab ich (grrrrrrr!)!! Ein Neustart der Diskussion bringt nicht viel, ich bin wohl 1:3 überstimmt, wie ich das sehe. Und jetzt, da ich weiß, dass es die Listen eh schon gibt, frage ich mich, warum wir überhaupt darüber diskutiert haben!?! Es wäre ja echt blödsinnig, schon vorhandene Charaktere dann wieder ''raus'' zu nehmen. Also gebe ich mich geschlagen, und da es für mich keine Zusatzarbeit bedeutet, macht's ja auch nichts. Dann aber die nächste Frage: Wenn es so leicht ist mit den vorhandenen Listen, warum fehlen hier dann noch so viele? [[In einer kleinen Stadt/Charaktere]] wäre ja dann nur noch ein Handgriff oder übersehe ich einen Haken? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 19:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

::::Wie ich bereits erwähnt habe, sind die Charalisten von besagter Seite nicht immer zuverlässig. Bei BMS fehlten ein paar. Und ehrlich gesagt, habe ich auch bewusst ein paar reale Personen weggelassen, da sie für mich überhaupt keinen Sinn ergaben. Ich für meinen Teil verlasse mich ungern auf irgendwelche anderen Quellen. Ich orientiere mich zwar danach, aber in den Büchern selbst recherieren sollten wir schon. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 20:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

:::::Tib und ich nutzen die Listen schon ewig und Real glaube ich auch, daher hab ich angenommen, du würdest sie auch kennen, da wir auch manchmal wie selbstverständlich drüber reden^^ Daher konnte ich auch deine Abneigung gegen die realen Personen nicht ganz nachvollziehen. Wir sollten in jedem Falle noch auf Tibs Meinung warten (wir haben ihn ja schon teilweise zitiert, aber er sollte immerhin noch die Chance haben, selbst etwas anmerken zu dürfen!), bis wir die Sache ad acta legen können.

:::::Zu deiner Frage: In vielen Fällen ([[Das Bild/Charaktere|1]], [[Der Sturm des Jahrhunderts/Charaktere|2]], [[Blind Willie/Charaktere|3]], etc.) wurde das auch schon praktiziert, aber da kaum mehr als die Hauptfiguren einen Artikel haben, war es auch unnötig, die Listen reinzukopieren. Vor allem bei Beispiel 3 sieht es dann wie die Verheerten Lande aus. Anstatt die Listen als Massenware einfach zu kopieren, würde ich lieber nach und nach vervollständigen, wenn man auch ''wirklich'' dabei ist, die aufgelisteten Figuren auch zu beschreiben (wie bei meinem Versuch mit den Portalboxen). [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

:Na toll, jetzt haben wir diese Listen und trotzdem findet man noch Lücken?! Also, da ich sowieso einen Großanschlag auf ''In einer kleinen Stadt'' und eine ''[[Benutzer:Croaton/Experimentierseite2|chronologische Ordnung]]'' vorhabe, bleibe ich doch mal am Original dran! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 21:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

::Naja gut, so viel Material braucht ihr ja gar nicht mehr von mir, kann das sein ?:) Ein paar Cents dennoch von mir, nachdem ich mir eure Diskussion und die Beispiele durchgelesen habe.

::* Positionen, die wir auflisten bitte nach dem Schema <nowiki>[[Vorname Nachname|Nachname, Vorname]]</nowiki>. Ich denke, die bisherigen Beispiele von horrorking.com und das Argument der Enzyklopädie sind hier überwältigend. In dem Sinne, entschuldigt auch meine Schluderigkeit der Vergangenheit. Ich hätte mit gutem Beispiel vorangehen sollen. Macht euch keinen Kopf wegen dem Platz. Wenn IAs von über 70KB gespeichert werden, haben wir mit den Listen - hoffentlich - kein Problem.

::* Wer oder was gehört alles in so eine Liste:

::** Eigentlich habe ich den Wunsch die Listen der bereits genannten Quelle hier auch im KingWiki zu haben, nur sollen alle erwähnenswerten Charaktere und Personen auch einen Artikel erhalten. Zu den realen Personen will ich keinen Lexikonartikel. Wie oben Croaton schon geschrieben hat, kann man sich dafür andersweitig umschauen. Mir geht es nur um einen möglichst kurzen Abriss der Biographie und des Schaffens der Personen (was macht ihn also eventuell für King erst interessant) und dann die Erwähnung(en) in den Werken. Ich würde allerdings die realen Personen in jedem Fall unter die Charaktere stellen. Damit die Leser dennoch merken, dass es durchaus mehr gibt als nur die Charaktere, zwingt bitte die Software nach eurer Einleitung mit <nowiki>__TOC__</nowiki> ein Inhaltsverzeichnis anzulegen. Natürlich nur, wenn di gesamte Liste über eine Seite hinausgeht :)

::**Wörterschmied setzt momentan eine Kurzbeschreibung hinter die Charaktere. Ich würde das jedem von uns frei setzen, ob es gemacht werden muss. Es hat einen umheimlichen Wert, aber ich halte es - momentan und mit der umfangreichen Liste im Netz - für noch nicht zwingend erforderlich.

::* Zu Wörterschmieds Portalen: Eigentlich eine gute Idee. Ich denke allerdings, dass diese Charalisten Listen bleiben sollten. Diese sind von Natur aus lang und werden länger. Vielleicht kann man mit dem einen oder anderen Bild das Ganze auflockern.

::Soweit meine Position. Ich hoffe, ich habe keine offenen Punkte vergessen (Wenn, immer her damit :-D) Cheers! --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

==Fremdkorrekturen==

Hallo! Hin und wieder (aktuell bei den Beiträgen von [[Benutzer:Bleeding|Bleeding]]; siehe [[Schwarz: Rezension]] oder [[tot: Rezension]]) frage ich mich, ob wir nicht auch Rezensionen anderer korrigieren sollten, um die sprachliche Qualität unseres Wikis zu halten. Ich finde es einfach unschön, eine Rezension zu lesen, bei der die Deutschfehler vom Inhalt ablenken - und das kommt ja doch hin und wieder vor ... [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

:Ich kann da jetzt natürlich nur von mir sprechen, aber ich habe nichts dagegen, wenn meine Rezensionen hier verbessert werden! Sollten wir den Benutzer Bleeding vielleicht in die Diskussion hier miteinbeziehen (ihn (den Benutzer) einladen?) -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 17:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

::Das ist so eine Sache: Manche fühlen sich - obwohl man ja nur objektive Kritik übt - bestimmt gleich auf den Schlips getreten und stellen Beiträge gleich ganz ein oder verbinden mit dem Wiki dann einen Beigeschmack des Snobbistischen. Es ist nicht einfach: Es geht hier ja nicht um ein Komma hier oder da ... vielmehr stehen da Tippfehler, Grammatikverstöße und Syntaxbrüche; andererseits ist gerade die Rezensionsseite der Platz für sehr ''persönliche'' Beiträge. Mein Votum: Korrektur und ein entsprechender (freundlicher) Vermerk auf der Benutzerseite. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 18:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

:::Ich weiß schon, was Du meinst. Ich tendiere auch eher dazu, die Korrekturen vorzunehmen und in einer Begrüßung darauf aufmerksam zu machen. Weiß grad leider nicht, wo Tib steckt, und WS hat momentan glaub auch wenig Zeit ... Sollen wir mal bis morgen Abend warten? -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 18:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

::::Welch taktvolle Art ein Thema anzusprechen...

::::Änder es doch einfach! Solange es nur orthografische Änderungen sind, wird sich der Urverfasser kaum beschweren ("Natürlich soll es ''Dsa letzt e Gflecht'' heißen, was denkt ihr denn?"). Ich verbessere auch hin und wieder Links und Kommas bei Rezensionen. Da muss auch nicht unbedingt ein Hinweis erfolgen.

::::PS: Ich spiele im Moment Sternchen - ich bin nicht immer zu sehen, aber dennoch da! ;-) Lg [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 19:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

:::::Also, ich geh mal schnell über die beiden besagten Rezis, Bleeding wird sich schon rühren, wenn ihm das nicht passt! ;) [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 16:36, 26. Okt. 2008 (CET)

==Cover der Roman-Artikel==

Hallo, ich hatte das schon mal vor ner ganzen Weile angesprochen, möchte aber nochmal drauf zu sprechen kommen: Warum sind bei vielen Romanen, [[Sara|englische]] oder gar [[In einer kleinen Stadt|ja]]-[[Das letzte Gefecht|pa]]-[[Langoliers|nische]]-[[Stark|(!!!)]] Cover als Aufmacher? Bei den meisten Beispielen gibt es viel schönere dt. Bilder. Vor allem, wenn der dt. Name abweicht ([[Sara]],

[[Duddits]], [[Das Monstrum]]), kommt man sich als Laie sicherlich so vor, als wäre man auf der falschen Seite gelandet. Außerdem finde ich diese NEL-Cover ([[Regulator]]) nicht unbedingt attraktiv mit diesen grellen und blassen Farben. Können wir nicht die klassischen dt. Cover oder welche von der [[Weltbild-Edition]] nehmen? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:37, 13. Dez. 2008 (CET)

:Bin ich sehr dafür, finde das auch teils störend. Und gerade die Weltbild-Ausgaben machen ja was her! Magst du dich drum kümmern?^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)

::Sobald Realbaby ihre Zustimmung gibt ;-)

::Ich fertige dann mal eine Liste an, welche Cover ich für welchen Roman gut fände und stell sie dann zur Diskussion. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:49, 13. Dez. 2008 (CET)

:::Zustimmung erteilt ;). Wir hatten das Thema ja in der Tat schon, und ich war damals auch dafür, deutsche Cover zu nehmen. Nur: Ich bin bisher noch nicht dazu gekommen. Wie zu vielen anderen Dingen. Bin grad echt froh, wenn ich meine eigenen Artikel schreiben kann und die Comics auf dem neuesten Stand halte. Für alles andere hab ich wohl in diesem Jahr keinen Kopf mehr. Ach ja: Die Cover wie bei ''Regulator'' finde ich persönlich wunderschön! Aber ich bin ja auch eine Frau ... ^^ -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 12:04, 13. Dez. 2008 (CET)

::::Puh! Ich hätte eine schwierige Diskussion erwartet! :-D

::::Ich mach dann im Laufe der nexten Woche eine Liste mit möglichen Covern fertig. Danke fürs Feedback!

::::Die Wb-E nimmt in den meisten Fällen die Cover der "new english library" auf, aber macht die viel besser als sie original waren^^ Naja, ist ja jetzt auch nicht Thema der Diskussion^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 12:47, 13. Dez. 2008 (CET)

:"''Warum sind bei vielen Romanen, englische [...] Cover als Aufmacher?''" Das könnte damit zu tun haben, dass King ein englischsprachiger Autor ist. "''[...] oder gar ja-pa-nische-(!!!) [...]''" Zumindest im Falls von Langoliers die Sache klar: Das Covermotiv passt perfekt zur Handlung. Kennst Du ein anderes Cover, das ebenso gut passt? "''Vor allem, wenn der dt. Name abweicht [...], kommt man sich als Laie sicherlich so vor, als wäre man auf der falschen Seite gelandet.''" Ich denke, Du unterschätzt die typischen King-Leser. "''Können wir nicht die klassischen dt. Cover oder welche von der Weltbild-Edition nehmen?''" Die meisten klassischen deutschen Cover sind meiner Meinung nach potthässlich, aber das ist natürlich Geschmackssache. Lasst Euch von mir nicht abhalten. –[[Benutzer:Darkday|Darkday]] 19:55, 13. Dez. 2008 (CET)

[[Bild:Langoliers Heyne.jpg|right|200px]]

::Englischsprachich hin oder her, sollten doch die deutschen Bücher als Aushängeschild verwendet werden - die hübschen englischen, französischen oder japanischen können ja bei den Coverpages gezeigt werden. Genauso nervig finde ich es mit "Dunkler-Turm-Zyklus" und "Dark-Tower-Zyklus", was etwa gleich oft hier verwendet wird... man sollte sich schon auf 1 Variante einigen!

::Ich finde die dt. Variante von Langoliers genau so ansprechend! ;-) [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:11, 13. Dez. 2008 (CET)

:::Ich glaube ebenfalls nicht, dass der normale Leser von den fremdsprachigen Covern abgeschreckt wird. Im Gegenteil. Die Standardcover von Heyne und Co. sind nicht nur bekannt, sondern häufig auch langweilig. Auch die Weltbild-Cover sind nicht wirklich toll. Aus dem Grund, habe ich bei einigen Romanen die japanischen genommen, die zum Teil aussagekräftige und - bei Langoliers und Stark beispielsweise - einfach besser aussehen. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 06:03, 1. Feb. 2009 (CET)

==Chronologie==

Wie wäre es, wenn wir unter jeden (oder zumindest irgendwo bei jedem) Hauptartikel eines Romans / Kurzgeschichtenbandes etc. eine Chronologie basteln, die bequem zum vorigen bzw. folgenden Werk verlinkt? Wenn man also etwa den Artikel ''[[Cujo]]'' liest, findet man eine Box mit dem Hinweis "Voriges Werk" ''[[Feuerkind]]'' - "Folgendes Werk" ''[[Danse Macabre]]''. Im Wikipedia ist sowas z.B. bei Musik-Alben üblich (siehe etwa [http://de.wikipedia.org/wiki/The_Songs_of_Distant_Earth hier] (in der Infobox)). [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 22:41, 22. Dez. 2008 (CET)

:Interessant! Aber wie macht man es mit KG-Sammlungen? Kommen die extra? Und Bachmans? Oder die netten KGS, die es im Englischen gar nicht gibt? Wo sollte der Hinweis im Artikel stehen? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:04, 22. Dez. 2008 (CET)

::Ich würde so eine Mischung vorschlagen. Schau doch mal (auch wenn du Potter nicht so magst!) [http://www.harrypotterwiki.de/index.php/Quirinus_Quirrell hier] vorbei. Das ist eine Seite aus dem PotterWiki und unten sieht man verschiedene solcher Boxen. Bei KG-Sammlungen z.B. könnte man eine Reihe für diese und eine weitere Reihe für Werke allgemein aufmachen. Ich denke, es wäre genug, die Sammlungen und Romane herzunehmen; einzelne KGs da mit aufzunehmen, wäre sicherlich zuviel des Guten. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 23:10, 22. Dez. 2008 (CET)

:::Meinst du denn, das kriegen wir technisch hin? (wir=ich?)^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 23:17, 22. Dez. 2008 (CET)

::::Ich sicherlich nicht! Aber wenn alle Stricke reißen, kann man's ja wie eine Vorlage machen, ähnlich wie [[Penguin Readers|hier unten]], oder wäre das zu einfach? ;) Müsste dann halt als Vorlagenüberschrift sowas drinstehen wie "Chronologie" oder so ... [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 23:22, 22. Dez. 2008 (CET)

{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" height="30" width="100%" |

{{Tab2|Werk|<<< [[Brennen muss Salem|'''''Brennen muss Salem''''']] (1975) >>>}}

|-

| 

|}

{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" height="30" width="100%" |

{{Tab2|Werk|[[Brennen muss Salem|''Brennen muss Salem'']] (1975)}}

{{Tab2|Werk|[[Das letzte Gefecht|''Ab hier wird's nicht mehr besser'']] (1978)}}

|-

| 

|}

:Wie wärs so? [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 11:20, 23. Dez. 2008 (CET)

::Grundsätzlich nicht schlecht, aber arg protzig, oder? Vor allen Dingen, wenn man bei einem Werk mehr als eine Zeile braucht. Was mich (wie bei allen Tabs) stört ist, dass die Schrift nicht über die ganze Breite einer Spalte geht und "Brennen muss Salem (1975)" so gleich auf vier ganze Zeilen gestreckt wird. Deshalb wäre eine Vorlage vll. doch praktischer? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 11:34, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Wieso geht BMS über vier Zeilen???

:::Sonst wäre noch die Möglichkeit wie beim Kalender, aber da sind die Boxen auch recht protzig. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 13:36, 23. Dez. 2008 (CET)

::::Doch, bei mir steht jedes Wort von "Brennen muss Salem (1975)" in einer eigenen Zeile untereinander (deine Anmerkung zu DLG geht über 5 Zeilen!). Hast du gesehen, wie die das beim PotterWiki machen? Der Befehl heißt dort <nowiki>{{KastenAuf}} / {{KastenZu}}</nowiki>. Kannst du damit was anfangen? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 14:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Wäre das hier eine Idee? Bei ''Brennen muss Salem'' stünde dann einfach:

{|aligne=center border="1"

|-

!voriges Werk

!Chronologie

!nächstes Werk

|-

|align="center"|''[[Carrie]]''

|align="center"|'''Brennen muss Salem'''

|''[[Shining]]''

|}</center>

Am Ende einer Kurzgeschichtensammlung, hier ''Im Kabinett des Todes'', etwas erweitert:

{|aligne=center border="1"

|-

!voriges Werk

!Chronologie

!nächstes Werk

|-

|align="center"|''[[Das Schwarze Haus]]''

|align="center"|(Werk)

|''[[Der Buick]]''

|-

|align="center"|''[[Alpträume]]''

|align="center"|(Kurzgeschichtenband)

|''[[Sunset]]''

|}</center>

Was meint ihr? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 15:08, 23. Dez. 2008 (CET)

:Dann hast du aber eine extrem große Schrift eingestellt oder die Auflösung extrem klein! Kannst du mal bitte in die erste Zeile dieses Abschnitts gehen und die Wörter zählen? Bei mir gehts von "Wie wäre es" bis "zum vorigen bzw."

:Die grundlegende Frage ist für mich zunächst: WO hin damit? Über den Artikel? Über der WF? Neben PH? Da unsere Roman-Artikel recht lang sind, würde es sich vllt nicht lohnen, das nach ganz unten zu setzen. Daher wäre ich für die Idee mit den Tabs.

:Wir können es auch ganz anders machen: Ab in die Infobox damit (zwei Zeilen mehr stören da nicht)!^^

:BTW: Was hat das HarryPupser-Wiki bloß für ein dummes Layout?^^ Wenn ich meinen schwarzen Bildschirm nachts fotografiere, hab ich mehr Farben und Strukturen als dort!!! Die Kastenauf-Funktion haben wir bei uns nicht - ich könnte einfach den Quellcode klau... äh kopieren und ''weiterentwickeln'', dann hätten wir die auch - aber ich wäre dafür, es einheitlich zu machen. Alle unsere Vorlage haben Tibs Handschrift und da ist etwas Fremdes eher ausdemrahmenfallend :-( [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 17:08, 23. Dez. 2008 (CET)

::Bei mir geht's bis "eine Chronologie", weil dann rechts das Bild reinkommt. In der ersten Zeile deiner letzten Antwort geht's bei mir bis "... Wörter zählen? Bei". Weder kommt mir meine Schrift groß, noch meine Auflösung klein vor ...

::Das Layout vom HP-Wiki ist echt gewöhnungsbedürftig - wenn man wieder hierher wechselt, braucht man eine Sonnenbrille, aber die haben teils echt ganz gute Ideen. Die übertrumpfen noch unsere IAs, weil die sowas für ''jedes einzelne Kapitel'' haben. Aber gut, die müssen auch nur zehn Bücher abdecken (7x HP plus die drei kleinen Büchlein, die JKR sonst noch dazu rausgebracht hat).

::Die Idee mit der Infobox ist natürlich eh die beste (so wird's ja auch - siehe Link oben - beim Wiki gemacht), nur dachte ich, das wäre technisch am kniffligsten? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:17, 23. Dez. 2008 (CET)

:::Dann ist die Schrift fast genau wie bei mir - aber dann macht es keinen Sinn, dass die Tabs bei dir über 4-5 Zeilen gehen!?

:::Die Sache mit der Infobox wäre mit Abstand die einfachste Methode!^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:06, 23. Dez. 2008 (CET)

::::Ich versteh's auch nicht, aber die untere Tabs-Reihe ist an meinem Bildschirm exakt 2,5 cm hoch und wirkt damit echt monströs!

::::Wenn das mit der Infobox klappt, wäre das prima! Bin dafür, dass wir der Einfachheit halber auf Unterscheidungen von Bachman-Büchern oder Kurzgeschichtenbänden verzichten und einfach das nächste "Werk" aufführen, oder? [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 18:33, 23. Dez. 2008 (CET)

:Und bei der ersten Tabs-Zeile ist das nicht so? Ja, wäre auch dafür. Brauchen nur noch Reals Meinung dazu. [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 18:35, 23. Dez. 2008 (CET)

::Doch, sorry, beide sind gleich groß! Was heißt nur noch, weißt du wohl schon, wie man das in die Box bringt? Ja, warte auch noch auf Realbabys Meinung zu dem Hörbuch-Portal! Sie ist wahrscheinlich im [[Amok|Weihnachtsstress]] mit ihren [[Kinder von Gatlin|Kindern]]!^^ [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 18:40, 23. Dez. 2008 (CET)

:::[[Selbstmord|Wahrscheinlich]]!^^ [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 20:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Tab-Leiste scheint wirklich Schwierigkeiten zu machen. Im IE sieht das ganz anders aus, wie mit Firefox. Ich schick Euch beiden gleich mal ne Mail mit den Screenshots. Schon aus diesem Grund wäre ich lieber für eine weiterführende Box, in der alle Romane aufgelistet werden. So, wie bei den Novellen- und Kurzgeschichtensammlungen. Dann hätte das Ganze auch etwas Einheitliches. -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 10:38, 28. Dez. 2008 (CET)

::::Man könnte es auch in die Infobox mit unterbringen. Dann müsste man nicht mit den Boxen unten oder den Tabs oben kämpfen. Was denkt ihr? --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:17, 29. Jan. 2009 (CET)

::::OK, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich bau mal eine kleine Spielwiese [[Benutzer:Tiberius/Chronologie|hier]] auf. --[[Benutzer:Tiberius|Tiberius]] 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)

==Die Sache mit den Vornamen==

Wie wäre es mit einer Umgestaltung mancher Seiten, die nach dem Prinzip [[Sam]] vs. [[Sam (In einer kleinen Stadt)]] benannt sind? Wäre es nicht geschickter, wenn der Link [Sam] auf eine Seite führen würde, die alle möglichen gemeinten Seite auflistet, so wie das etwa bei den Links [[Trucks]] oder [[Dead Zone]] passiert? Würde zwar einige Verschiebungen bedeuten (hier etwa von einfach [[Sam]] zu [[Sam (Die Höllenkatze)]]), würde sich aber m.E. lohnen. Warum sollte etwa die Höllenkatze das "Vorrecht" des Artikelnamens haben, nur weil dieser Artikel zuerst angelegt wurde? Ein Beispiel, wie das für [Sam] aussehen würde, habe ich mal [[Benutzer:Croaton/Experimentierseite2|hier]] angelegt. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 17:42, 30. Dez. 2008 (CET)

:Also ich wäre dafür! Allerdings würde ich dazu tendieren, nicht zu schreiben "Vorname xyz kommt ohne Nachname" vor, sondern eher ohne weitere Namen. Bei [[Bradley]], [[Tanner]] (bei dem es glaub noch keinen zweiten gib), [[Franklin]] weiß ich nicht, ob es sich um Vor- oder Nachnamen handelt. Deshalb wäre mir "ohne weitere Namen" lieber.

:Bleibt dann noch die Frage, wie es mit [[Kategorie Diskussion:Vorname|dieser Diskussion]] weitergeht ... -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 19:01, 30. Dez. 2008 (CET)

::Bei der von dir genannten Diskussion ging es ja hauptsächlich darum, dass Tib Seiten erstellen wollte, die Vornamen an sich gewidmet sein sollten, also nicht nur z.B. eine Weiterleitung auf alle Sam-Artikel, sondern eine Seite, wo sämtliche Charas stehen, deren Vorname Sam ist (also auch, wenn der Nachname bekannt ist). Das ist ja doch nochmal was anderes. Mein Vorschlag betrifft ja nur diejenigen reinen Vornamen-Artikel, die mehrfach vorkommen (deswegen wären [[Bradley]] etc. auch gar nicht betroffen). So könnte auch die unbeliebte Alternativ-Einleitung über diesen Artikeln rausfallen. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 10:31, 31. Dez. 2008 (CET)

::Hab grad [Tony (Name)|hier] was gefunden, was schon für den Vornamen Tony angelegt wurde. Finde ich aber wegen des Zusatzes (Name) in Klammern ungeschickt. Das sollte zu [Tony] verschoben werden, [[Tony]] selbst dann zu [[Tony (Shining)]] usw. Insgesamt wären übrigens meiner Zählung nach 19 (!) Namen betroffen, recht überschaubar also, und ich würde mich gern nach und nach um alle kümmern (hab schon einmal [[Benutzer:Croaton/Experimentierseite2|hier]] was zwischengelagert!^^). [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 10:56, 31. Dez. 2008 (CET)

:::Also von mir würde es ein Ja für die Aktion geben. Auch nach langem Nachdenken (^^) fällt mir kein Grund ein, warum wir es nicht so machen sollten, wie von Dir auf Deiner Experimentierseite vorgeschlagen! -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 14:23, 3. Jan. 2009 (CET)

::::Gebongt, dann kümmere ich mich demnächst darum! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 16:09, 3. Jan. 2009 (CET)

==Filmtitel==

Habe mich einmal der Diskussion vom Juli 2007 (!) angenommen und Links wie diese nach den gemachten Vorschlägen überarbeitet:

::::Stark - The Dark Half (Film) --> Stark (Film)

::::The Stand - Das letzte Gefecht (Film) --> Das letzte Gefecht (Film)

Eine Übersicht der somit löschbaren Links findet sich momentan noch [[KingWiki:Löschanträge#Filme|hier]]! Ich hoffe, ich habe in jedermanns Interesse gearbeitet, denn es war ein ganz schöner Akt! ;)

Dieselbe Prozedur möchte ich auch für verschiedene Fortsetzungen vorschlagen, die ja echte Monstertitel haben:

::::A Return to Salem's Lot --> Salems Lot 2 (Schreibt sich das in der Tat ohne Apostroph?)

::::Kinder des Zorns 2 - Tödliche Ernte --> Kinder des Zorns 2

::::Friedhof der Kuscheltiere 2 - Die Untoten kehren zurück --> Friedhof der Kuscheltiere 2

::::Firestarter 2 - Die Rückkehr --> Feuerteufel 2 (Wie ist da der "richtige" deutsche Titel?)

Die Frage ist: Wollen wir einfach Weiterleitungen à la [[Friedhof der Kuscheltiere 2]] anlegen oder die Seitennamen und alle Links entsprechend ändern?

:::::[[Benutzer:Croaton|Croaton]] 13:13, 3. Jan. 2009 (CET)

:Hier scheint ja meine Meinung zur Verschiebung nicht mehr wirklich gefragt - das Meiste hat sich bereits erledigt. Wobei ich noch immer recht skeptisch mit der Verschieberei bin. Muss aber dazu sagen, dass ich mich im Bereich der Filme nicht wirklich auskenne. Nur: Die Artikel sollten schon so heißen, wie der Film. Ich werde die alten Links mal noch nicht löschen. WS hatte ja hier oben auf der Seite bei "Das Monstrum" schon vermekrt, dass es "geläufige" Titel gibt. The Stand ist m. E. auch so ein Fall. Wenn jemand den Film sucht, dann macht er das vermutlich mit ''The Stand'' und nicht mit ''Das letzte Gefecht''. Dass die Filmtitel ein schwieriges Kapitel sind, haben wir ja schon mehrfach in den Diskussionen hier gesehen ... -[[Benutzer:Realbaby|Realbaby]] 14:33, 3. Jan. 2009 (CET)

::Vielleicht wäre es bei manchen Titeln (''Tommyknockers'' oder ''The Stand'') auch ratsam, eine solche Weiterleitungsseite zu gestalten, wie bei den Vornamen oben vorgeschlagen. Wenn jemand "The Stand" eingibt, was sucht er dann? Den Roman, den Film oder - wie er momentan (meiner Ansicht nach übrigens unsinnigerweise) geleitet wird - die Comicversion? Ein Klick mehr stört bestimmt niemanden; ich glaube z.B., dass jemand, der "The Stand" eingibt und zum Comic gelangt, erst einmal verwirrt ist ... Wie bei den Vornamen habe ich [[Benutzer:Croaton/Experimentierseite2|hier]] einmal einen Versuch gemacht, wie ich mir das für ''The Stand'' und ''Tommyknockers'' vorstellen könnte; zwei Verschiebungen wären natürlich wieder vonnöten. [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 19:14, 4. Jan. 2009 (CET)

==Unnötige Kategorien==

Ich wäre dafür, einige Kategorien zu löschen, um das Ganze etwas übersichtlicher zu gestalten. Das sind einmal Kategorien, die zu subjektive Einordnungen verursachen oder einfach nur 1-2 Beiträge haben:

*[:Kategorie:Auto]]

::Zu wenig Einträge; bei [[Autos]] nachlesbar

*[:Kategorie:Böse Person]]

::Zu subjektiv; nur [[:Kategorie:Böse Wesen]]

*[:Kategorie:Castle-Rock-Zyklus]]

::Kategorie für 3 Links, obwohl [[Castle-Rock-Zyklus]] in jedem der Artikel steht

*[:Kategorie:Charakter aus der Revision von Schwarz]]

::Lohnt sich das?

*[:Kategorie:Charakter aus unserer Welt]]

::[[Kategorie Diskussion:Charakter aus unserer Welt]]

*[:Kategorie:Charakter aus den Territorien]]

::Lohnt sich das?

*[[:Kategorie:Einrichtung aus unserer Welt]]

::[[Multiversum]]!

*[:Kategorie:Filmzitat]]

::Wozu?

*[:Kategorie:Gute Person]]

::Zu subjektiv

*[:Kategorie:Lebensmittelmarke]]

::Wozu?

*[:Kategorie:Musik]]

::Wozu?

*[:Kategorie:Musikalbum]]

::Wozu?

*[:Kategorie:Organisation]]

::Alle Artikel lassen sich auch bei [[:Kategorie:Einrichtung]] oder [[:Kategorie:Personengruppe]] einordnen!

*[:Kategorie:Organisation aus dem DT-Zyklus]]

::siehe oben

*[[:Kategorie:Ort in unserer Welt]]

::[[Multiversum]]!

*[[:Kategorie:Reiseführer Neuengland]]

::Wozu? [[Diskussion:Reiseführer Neuengland]]

*[[:Kategorie:Stephen-King-Universum]]

::Wozu?

*[:Kategorie:Weiße Haare]]

::Lohnt sich das?

Lg [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 21:36, 14. Jan. 2010 (CET)

:Ich stimme den Bedenken voll und ganz zu. Einziger Grund für diese Aufteilung ist vielleicht, dass Kategorien völlig ausufern, wenn man zu viele zusammenlegt. Der Witz ist ohnehin, dass ich mich immer schon frage, wer überhaupt Kategorien braucht. Ich habe dort unten beim Lesen (auch in Wikipedia) noch nie rumgeklickt! Die Links in den eigenen Artikeln reichen mir immer völlig. Und eine lange Kategorien-Leiste empfinde ich von vornherein als abschreckend. Daher: Grünes Licht von mir zum allmählichen Entrümpeln! [[Benutzer:Croaton|Croaton]] 22:18, 14. Jan. 2010 (CET)

::Ich gehe zum Beispiel fast ''nur'' über die Kategorien^^ Hat sicherlich jeder seine eigene Arbeitsweise! [[Benutzer:Wörterschmied|Wörterschmied]] 22:45, 14. Jan. 2010 (CET)

← vorherige Version

Andreas

Passiver Sichter, Bürokrat, Checkuser-Berechtigter, Sichter, Prüfer, Administrator

41.613

Bearbeitungen

Änderungen

KingWiki:Verbesserungsvorschläge/Archiv

Navigationsmenü

Ansichten

Meine Werkzeuge

Navigation

Verwandte Seiten

Portale

Suche

Werkzeuge