Benutzer Diskussion:Wörterschmied

Artikel anlegen

Ich nochmal, Hi! Wäre es eventuell möglich, Artikel erst anzulegen, wenn Du auch den Text für die Artikel hast? Sonst kann es leicht passieren, dass genau so etwas geschieht, wie hier. Seit Oktober letzten Jahres steht dort, dass der Inhalt folgt!! Ich denke, wenn Du auf Deiner Benutzerseite ankündigst, welche Personen Du anlegen willst, dann reicht das vollkommen aus und keiner nimmt Dir diese Arbeit weg. Kannst Dich da auch gern bei mir oder Croaton orientieren. Grüße --Realbaby 21:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

keine sorge, ich bin grad bei. ich mach mir beim lesen immer notizen und aktualisier die artikel jeden tag. Harold Lauder ist zb schon halb fertig. und Arnette und Ogunquit sind auch fertig, es sei denn ich finde beim lesen noch etwas, was unbedingt reinmuss.

so kann ich besser die verlinkungen hinbekommen, da die personen und orte, die ich grad bearbeite ja alle zusammenhängen.

hoffe, das ist in ordnung. wenn nicht, kann ich die artikel auch wieder rausnehmen und solange als word-datei aufm desktop speichern.

ps: ist das richtig, wenn ich HIER antworte oder soll ich auf die page desjenigen gehen, der mir schreibt? *red*

--Wörterschmied 21:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ne, das ist schon richtig wenn Du da antwortest, wo Du gefragt wirst. Sonst weiß man in einiger Zeit gar nimmer, um was es denn eigentlich ging. ;-) Die Artikel rausnehmen brauchst Du nicht. Ich mache allerdings meine Artikel immer erst in Word fertig. Ich weiß nicht, wie es mittlerweile im Wiki ist, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass zu viele Bearbeitungen das Ganze langsamer machen. Deshalb wäre es vermutlich wirklich besser, wenn Du Deine Artikel erst in Word zu Ende schreibst, und anschliessend hier einstellst. Wenn Du mal ein bisschen Zeit hast, dann kannst Dir ja mal die ein oder andere Diskussionsseite ansehen. Auch auf der Seite KingWiki:Verbesserungsvorschläge lässt sich so einiges finden. (Musste mich auch erst einmal durch die ganzen Seiten wälzen, bis ich so halbwegs den Überblick hier hatte :-) ) Grüße --Realbaby 21:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Laß doch einfach die alten Diskussionen hier drin! Das kann für andere Benutzer hin und wieder sehr hilfreich sein! ;-) --Realbaby 21:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ralph Roberts und weiße Haare

Hi! Kannst Du mir kurz sagen, wann und wo (Kapitel) Ralph Roberts weiße Haare bekommt? Ich kann mich im Moment nicht daran erinnern. Er wird, gemeinsam mit Lois Chasse zwar immer jünger, aber wie gesagt, ich wüsste nicht, wann er weiße Haare bekommt ...?! Danke und Grüße --Realbaby 10:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

hatte er die nicht am anfang!?

habs so in erinnerung, aber habs auch das letzte mal vor 3 jahren gelesen...werds nachher nochmal recherchieren.

danke für den hinweis Wörterschmied 10:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

naja, selbst wenn er sie am Anfang hatte, der gute Mann ist schließlich schon über 60. Und ich denke nicht, dass er in die Kategorie weiße Haare gehört, nur weil man ihm sein Alter an der Haarfarbe ansieht. Wäre er allerdings plötzlich (z.B. nach dem Gespräch mit dem Scharlachroten König) weiß geworden, dann ist das was anderes. Aber nur jemanden wegen seines Alters in diese Kategorie zu stecken, ist glaub nicht so gut. Dann müssten ja alle älteren Damen und Herren da rein. Wo fängt man an, und wo hört man auf, weißt, was ich meine? Grüße --Realbaby 11:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

wurden die nicht am ende wieder weiß als der auftrag beendet war!? naja, versteh schon. werds wieder ändern und nur die besonderen grauköpfe reinnehmen. Wörterschmied 11:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jip, ist glaub besser. Nur die "besonderen grauköpfe" ... *g* --Realbaby 11:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

die sache mit den diskussionsseiten

Habe in der letzten Zeit einige Diskussionsseiten nachträglich mit deiner Unterschrift füllen müssen. Ist zwar nicht sonderlich aufwändig, aber dennoch weiß vorher niemand, von wem der Beitrag eigentlich war. Füg doch bitte unter jedem deiner Dikussionsbeiträge die Unterschrift. Danke und schöne Grüße, Tiberius spiel mit mir 01:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

echt? ich mach die eigentlich immer dran!? Wörterschmied 09:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

dummdidumm:[1]

[2] [3]

soll kein erhobener Zeigefinger sein, sonder nur ein kleiner Hinweis :) Gruß, Tiberius spiel mit mir 11:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

na gut, bei cujo hab ichs vergessen, aber bei solchen neutralen hinweisen, was man noch ergänzen könnte, ist es doch völlig egal, von wems kommt, da wär ich gar nicht drauf gekommen, meinen namen drunter zu setzen Wörterschmied 10:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Time Line

Lieber Wörterschmied. Ich mag ja ein Purist sein, aber ich störe mich daran, Artikeln einen englischen Namen zu geben, weil ich keine Ahnung habe, was das bringen soll. Weshalb sollte dein Artikel Das letzte Gefecht: Time Line heißen? Klingt lächerlich, Entschuldigung. Das Wort 'Zeitleiste' sagt dasselbe aus und macht sich hier bestimmt besser. Ich bin ohnehin dankbar, hier ein Forum gefunden zu haben, wo überflüssige Anglizismen eher die Ausnahme sind. Behalten wir es doch dabei! Gruß, Croaton 12:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

der begriff "zeitleiste" hat soviel charme wie n einbeiniger beim seiltanz. wenn es sein muss, mach ich "zeitstrahl" draus...

bin in den nexten tagen aber mit studienvorbeitung beschäftigt... werd meine artikel noch schreiben und dann in einigen tagen reinsetzen, wenn ich zeit hab. aber werd nicht mehr jeden tag ansprechbar sein. Wörterschmied 10:51, 1. Sep. 2007 (CEST)