Puls: Rezension: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 8. April 2008, 19:45 Uhr

Rezension schreiben

1. Gehe in der oberen Leiste auf Bearbeiten
2. Trage deinen Benutzernamen in eine Überschrift
3. Füge in (Klammern) eine Wertung von 0 (sehr schlecht) bis 5 (genial!) ein
4. Schreibe deine Meinung!

==Benutzername (? / 5)==
deine Meinung

Viel Spaß!

Wörterschmied (4 / 5)

Puls leidet oftmals, dank des Heyne-Verlages, unter dem Schicksal nur zusammen mit dem Roman Love genannt werden zu dürfen, woraufhin die Eigenschaften des einen gerne auch zum anderen übertragen werden, gleich ob der "fachkundige Meinungsbildler" beide, nur einen oder keinen von beiden gelesen hat.

Puls wird von den einen gerne als "Kings neue Literatur" abgetan, die mit Love und Colorado Kid nicht wirkliche Glanzleistungen von King darstellen und nur schwer an die Horror-Klassiker wie Shining und ES anknüpfen können. Andere sehen in diesem Werk jedoch eine "Renaissance der alten Literatur", die uns das bietet, was wir von King gewöhnt sind: Blut, Horror und eine Geschichte, die uns einen Schauer über den Rücken jagt.

Für mich gehört Puls, nach dem eher sanfteren und emotionalsbetonten Sara, zu einer Rückkehr zum alten Horror, der uns umso heftiger packt, je mehr wir Bereitschaft zeigen, die Phantasie über den Realismus zu stellen.

Clayton Riddell erscheint uns hier als der A-typische King-Held (Louis Creed, Paul Sheldon), der nicht versucht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, sondern vor alledem versucht, in ihr zu überleben. Auch wenn es uns nicht gelingt, so tief in seine Gefährten mit einzutauchen, wie wir es uns vielleicht wünschten, bilden sie vor allem eine stoffliche Umgebung, in der sich der Protagonist Clay besser entfalten kann. Wir lernen Clay über den Umgang mit seinen Mitmenschen kennen, wenn uns diese auch nicht so tangieren wie Clay es vermag.

Was ist der Puls? Woher kommt er? King spielt den Ahnungslosen. Weiß er selbst, welches Chaos er anrichtet oder lässt er dieses Chaos gewollt über sich hineinbrechen, um geschickt die Frage des Warums auf die Frage des Was jetzt? umzuleiten?

Mit Puls erschuf der Meister wieder einen King, der nicht fragt warum, sondern der handelt! Und: haben wir ihn nicht so am liebsten?

Croaton (3 / 5)

Das Problem des Buches ist für mich, dass es Erwartungen aufbaut, die es dann am Schluss nicht erfüllen kann. Die Traumsequenzen, in denen die Unberührbaren vom Lumpenmann vorgeführt werden, lassen auf ein großes Finale hoffen - dann aber plätschert am Ende alles so vor sich hin und das war es.

Der Lumpenmann ist ein charismatischer Gegenspieler, die vielen Szenen, in denen es gegen die Phonies geht, oft packend - und doch geht es einem am Ende wie mit chinesischem Essen: Das Menue ist vorbei, aber man hat noch immer Hunger ...

Tiberius (3 / 5)

Schon die Widmung des Buches sollte Hinweis genug sein. Für Richard Matheson und George Romero steht dort geschrieben. Matheson ist Autor vieler Horror-, Fantasy- und Science-Fiction-Geschichten, die King beeinflussten. Romero seinerseits Regisseur bekannter Zombiefilme wie Night of the living Dead oder Dawn of the Dead außerdem arbeitete er an vielen Projekten von King mit. So führte er bei Creepshow Regie.

Und so beginnt Kings Roman wie ein typischer Romerofilm: Schnell, blutig und mit sehr viel Brutalität. Wir folgen Clayton Riddell durch das Chaos Neuenglands. Zuerst kämpft er gegen wahnsinnige Zombies, die durch einen Impuls ihrer Mobiltelefone komplett aus dem Ruder schlagen. Anschließend gegen den mysteriösen Lumpenmann und seinen Anhängern. Zu guter letzt um seine Familie und speziell um seinen Sohn.

Allerdings gelingt King diese Hommage nur bedingt. Der Anfang gleicht Romeros Dawn of the Dead, jedoch verpasst der Autor dem Roman den typischen King-touch darauf. Er versucht uns die Charaktere zu erklären, sie uns ans Herz zu legen. Doch wer öffnet sein Herz, wenn er vorher gelesen hat, wie Tausende zerrissen wurden? Die Geschichte selbst verliert dadurch an fast schon liebgewonnener Fahrt. Der tragischste Moment für mich als Leser: Der Tod von Alice. Doch nicht, weil ich so traurig wäre, sondern weil ich eben so rein gar nicht berührt werde. Ich schiebe es darauf, dass King sich anfangs keine Zeit lassen konnte, weil er das BLut zeigen wollte. So fühle ich mich in einem schlecht durchdachten Zombie-Film aus dem die Luft raus ist.

King scheint beim Schreiben immer noch die Stimme von Gan gehört zu haben. Der Lumpenmann und die Arten seiner magischen Kontrolle erinnern an Randall Flagg. Ich würde mich nicht wundern, wenn unter seinem Dress Jeans und Cowboystiefel stecken würden.

Wie auch in Dawn of the Dead müssen die Helden ihren Endkampf austragen. Doch während der zusammengewürfelte Haufen mit Verstand in Romeros Remake von 2004 sich an einem Arsenal aus Waffen bedient, zeigt sich den Helden von Kings Roman eine kleine Deus ex machina. Diese kleine Hilfe bringt Tod und Zerstörung über den Lake Kashawamak und die Rettung für die Gruppe um Clay. Der Großteil der versammelten Zombies wird mit einer riesigen Detonation getötet, die Überlebenden sind zu verwirrt um gefährlich zu sein.

King hätte an dieser Stelle den Abspann bringen sollen. Noch wäre es offen gewesen, ob er seinen Sohn findet, ob er seinen letzten Kampf gewinnen kann. Doch wie eine schlechte Fortsetzung von Kinder des Zorns, verpasst er es. Wir begleiten Clayton bei seiner letzten Suche und finden Johnny-Gee, der aber nicht mehr sein Sohn ist. Aber es vielleicht noch werden kann?

Alles in allem eine gute Geschichte. King setzt auf zwei Sachen: Die Brutalität, die am Anfang deutlich zu sehen ist und immer wieder aufflammt einerseits und die Tiefe an Handlung auf der anderen Seite. Allerdings habe ich auch im Kino noch keinen Splatterfilm mit Tiefgang gesehen. Jeder Film, der das versucht hat, gerät leider schnell in Ungunst. So ist es beinahe auch hier. Trotz einer Idee, die meine Paranoia stärkt, wirkt das Gesamtwerk "nur" solide aber nicht herausragend.