Benutzer:Wörterschmied/Cerebro-Speichereinheit: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 28. Dezember 2007, 18:20 Uhr

Die Cerebro-Speichereinheit dient der Erfassung wichtiger Datensätze, die hier - sollte ich Recht behalten haben - archiviert werden oder anderfalls in den Ordner mit dem Symbol für Müllverbrennung und dem mit Edding auf Klebestreifen versehenen Gütesiegel "Sondermüll" landen.

Rezensionen

<showhide> <hide> Hi, Wörterschmied! Schau doch mal hier vorbei! Meinst du, das taugt was? Gruß, Croaton 18:23, 12. Nov. 2007 (CET)

hab grad schon bei Tib geantwortet :-D wiederhole: gute Idee ... nur hab ich das Buch noch nicht gelesen und hab mir deine Rezension deshalb noch nicht allzu genau angeschaut^^ Wörterschmied 18:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Was????? Ein Mitarbeiter, der noch nicht alle Bücher mindestens viermal gelesen hat??? Zum Nachsitzen und zwar schnell! (-; Croaton 18:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hab DT 3mal und The Stand 6mal gelesen und viel mehr mache ich zur Zeit ja auch nicht^^ Außerdem bin ich ja auch noch etwas jünger als der Rest der Crew :-P Wörterschmied 18:33, 12. Nov. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Benutzerseite

<showhide> <hide> Tolle Benutzerseite! Aber ist dir aufgefallen, dass bei den Top Ten jedes Mal "Romane (King)" drübersteht, auch bei den Charakteren etc.? Gruß, Croaton 09:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob und auch für den Hinweis! Soll ich dir zeigen, wie man sowas macht? ;-) Wörterschmied 14:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wörterschmied! Du sag mal, darf ich mich ein bisschen an Deiner Benutzerseite orientieren? Sprich den Quelltext kopieren und auf meine Bedürfnisse abstimmen? Wäre echt klasse! Viele Grüße --Realbaby 11:19, 26. Nov. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

intro und kategorien

<showhide> <hide> siehe auch unsere unterhaltung bei mir. Bitte an die nachfolgenden Autoren denken und "subst:" for den Vorlagen schreiben. Ist kein wirklich großer Mehraufwand, aber dürfte deutlich weniger verwirren ;) Gruß, Tiberius 14:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, jetzt versteh ich, was du meinst!

Sollen wir die beiden Vorlagen umbennennen (DLG raus), damit es alle Nutzer für jeden Roman verwenden können? Noch wärs möglich, da die Vorlagen erst 2-3 eingebunden wurden ;-) Wörterschmied 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Sagen wir so: Da ja direkt der Inhalt eingebunden wird, bist du nicht so abhängig, was überall passiert, wo die Vorlage eingebunden wurde, da die Vorlage an sich nach dem ersten Abspeichern weg ist. Aber sie dürfte genau die Richtige für deine The-Stand-Artikel sein, von daher lass sie genau so, wie bisher, da sie dir so am meisten Arbeit erspart ;) (nur an das subst:-dingens denken ;)) Wenn du es allerdings schaffst, eine Vorlage zu basteln, die maximal ein, zwei Parameter für das Intro braucht, nehme ich sie gerne für meine Aktionen :) Gruß, Tiberius 21:47, 20. Nov. 2007 (CET)

hey Tib, gibts Probleme mit den Vorlagen, wegen dem Switch-Dinx? Wörterschmied 18:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, in der Tat. Habe mal die Romanvorlage normal eingebunden. Eigentlich logisch, schließlich bindet das subst den kompletten Inhalt ein^^. Sollte soweit wieder normal aussehen. Habe auch ein kleines Update eingebaut. Wenn der Artikelname gleich deinem Charaktername ist, brauchst du ihn nicht mehr der Vorlage mitzugeben :) Hoffe, es macht es dir noch ein wenig bequemer :-D

Wörterschmied/Cerebro-Speichereinheit ist ein fiktiver Charakter aus Stephen Kings Das letzte Gefecht (orig. The Stand).

sieht doch gar nicht sooo schlecht aus, oder? Cheers! Tiberius 20:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Cool, danke - das macht das Leben nochmal um gute 0,8% leichter! Gruß, Fiktiver Charakter :-P

</hide> </showhide>

Der Nebel

<showhide> <hide> Hallo, Fleißiger! Vielleicht sollten wir uns die Artikel zum Nebel mal aufteilen, sodass wir uns nicht in die Quere kommen. Welche magst du machen? Ich melde mich hiermit mal für Ollie Weeks an, okay? Dann bin ich erst einmal satt! Bin schon soooo gespannt auf den Film!!! Croaton 21:14, 27. Nov. 2007 (CET)

So, jetzt gehen insgesamt neun Charaktere auf mein Konto, das sollte erst einmal reichen, jetzt dürft ihr ran! Croaton 22:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Sehr gut! Danke für deine Mithilfe. Werd mich morgen weiter damit beschäftigen... sollte heute eigentlich meine Hausarbeit schreiben...naja^^ Wörterschmied 22:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Hab doch noch ein paar Charaktere erledigt... Denkst du auch an den von dir angelegten Link Nebel (Phänomen)? Hab den hier und da mit eingearbeitet und der sieht so blöd rot aus! Großes Lob nochmal für das Portal, echt gelungen!!! Croaton 19:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! :-) Ja, ich denke noch dran. Werde morgen den Nebel und den Sand von der Dünenwelt bearbeiten und dann nach und nach einiges zu Blut reinsetzen. Ich bastle schon an einen passenden Portal, das allerdings um einiges komplexer ausfallen wird... Wörterschmied 19:37, 28. Nov. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Kurzfilme

<showhide> <hide> Hi! Hab Tee für Omi fertig. Ich nehme an, das interessiert dich im Rahmen deines Blut-Projektes, oder? In diesem Fall könnte ich auch noch was schreiben zum Kurzfilm Der Textcomputer der Götter. Interesse oder denkst du der Beitrag hier ist ausreichend? Croaton 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! Der Artikel ist viel umfangreicher als ich erwartet hätte (und jetzt hab ich Gewissensbisse dich darum gebeten zu haben :'-( ) und ja, wenn es dir keine Umstände macht, bitte auch noch den anderen Artikel. Genau, hat alles mit Blut zu tun...hast dir den Entwurf schon mal angeguckt? Werd das Konzept vllt nochmal komplett umwerfen, da es mir noch nicht 100%ig gefällt...Gute Nacht, Wörterschmied 23:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab den Artikel zum Textcomputer-Kurzfilm nicht vergessen, werde wohl aber erst nächste Woche dazu kommen! Croaton 21:14, 6. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Kategorie:Nachtschicht

<showhide> <hide> Da Du mir ja mit der "Projekt-Seite" hilfst, würde ich das Kategorisieren der Nachtschicht-Werke für Dich übernehmen?! Deal or no Deal? ;))) Grüßli --Realbaby 18:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann es auch machen - da ich (wie beschrieben) nicht mehr so klar im Kopf bin und die Aufgabe relativ mechanisch vonstatten geht. Du kannst ja von Briefe aus...bis Manchmal kommen... machen und ich den Rest, dann sollte es schnell fertig sein! Aber danke fürs Angebot! :-) Gruß Wörterschmied 18:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, mach ich. Dann seh ich meine "alten Freunde", die Boones auch wieder ... *gg* --Realbaby 18:29, 9. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Wiki-Diskussion

<showhide> <hide> Sehe ich (leider) ähnlich wie Tiberius: Quantität wird heute immer öfter als Zeichen von Qualität gedeutet und in anderen Wikis sind viel dümmere Artikel zu finden. In der/dem DCWiki (Superman und Co) sind von den 16.000 Artikel weniger als 1.000 auf "unserem Niveau" (z.B. General Zod, Almerac oder völlig sinnfreie Kategorien)... keine Einleitung, keine Kategorien, kein Gar nichts. Da denke ich wir haben das gute Recht solche Artikel zu verfassen, die immerhin den geringen Inhalt, der durch King gegeben ist, auch spamfrei präsentieren. PS: Ich halte unser Wiki für eines der besten Wikis überhaupt und bin stolz, Teil davon sein zu dürfen! Wörterschmied 18:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmm ... das führt aber eher zu einer generellen Diskussion, wie sehen wir uns mit dem KingWiki im Vergleich zu anderen Fanwikis, die ich gern führen würde, aber nicht als Nebendiskussion :) Ein kurzes Wort aber dennoch, gerade zu dem Beispiel. Schau dir mal die Letzten Änderungen an. Dir wird ein Nickname auffallen. Wenn du dir dann noch seine Beiträge anschaust (im Punkt Benutzerbeiträge) wirst du feststellen, dass Theblacksteel eine ganze Menge in seiner Freizeit für dieses Fan-Wiki macht, wofür ich ihn sehr respektiere (auch, oder vielleicht weil ich ihn nicht kenne). Aus diesem und anderen Gründen würde ich speziell bei den Mitgliedern des Fan-Wiki-Rings nicht von dummen Artikeln reden, denn ich glaube, sie machen sich eine Menge Gedanken, wie sie die Materialien ihrer Helden ihrem Publikum präsentieren können.

Aber dennoch stimme ich dir zu, ich freue mich auch, zu sehen, wie sich dieses Wiki entwickelt und das - wie es auch mein Wunsch ist - durchaus mit Sinn und Verstand. Dazu tragen die Charaktere bei, die, auch wenn sie nicht lang sind, auch wenn die Personen keine tragende oder aktive Rolle spielen, Sinn ergeben. Auf ihren Ursprung und ihre Verbindung zu den Werken verweisen, und sehr ordentlich und sehr sauber kategorisiert werden. Aus diesem Grund würde ich - wie oben schon gesagt - es nicht durch Kriterien oder Regularien einschränken wollen. Ihr entscheidet für euch selbst, welcher Charakter einen Artikel bekommt. Ihr entscheidet, ob ihr Zitate mit einbauen wollt, oder ein Bild (selbstgezeichnet vielleicht :-D) oder eine Liste mit Begriffen, die der Charakter verwendet. Und damit entscheidet auch ihr, ob er relevant dafür ist, dass unser Wiki weiter wächst...

Oh Mann, kaum schweifen wir ins philosophische ab, beginne ich rumzubabbeln. Entschuldigt mich dafür. Cheers! Tiberius 23:56, 10. Dez. 2007 (CET)

p.s. Wörterschmied: Wenn du stolz darauf bist, ein Autor des Wikis zu sein, warum versteckst du es dann? ;)

Sollte eigentlich den Effekt haben, es hervorzuheben, da man durch die hide-Funktion nicht einfach drüber stolpert, sondern es aktiver lesen muss ;-)

Ist doch kein rumbabbeln, sondern ein interessanter Ansichtspunkt (und verdient deshalb tatsächlich nen eigenen Anstrich :-) )!

Habe nicht gesagt, dass ich die anderen Wikis schlecht finde, aber im Vergleich zu unseren fallen mir besonders 2 Dinge auf (besonders bei DC)

1. Masse. Es werden tausend Baustellen aufgerissen, ohne dann wirklich beendet zu werden oder einer wirklichen Planung (wir setzen uns vorher zusammen und diskutieren drüber!) zu unterliegen
2. Infrastruktur. Die Masse an Artikeln bringt bei vielen Wikis die Infrastruktur zum erliegen. Wie viele Nächte haben wir uns damit beschäftigt, nicht an den eigentlichen Artikeln zu basteln, sondern einen passablen Rahmen drum zu setzen (Weiterführungen, Portale, Tabs-Reihen, Vorlagen usw) - sprich: eine Infrastruktur aufzubauen! So was fehlt bei anderen Wikis meist völlig! Jeder Artikel steht für sich im leeren Raum :-(

Das One-Piece-Wiki finde ich z.B. ziemlich gelungen, da jeder Charakter und jeder Artikel über gute Bilder verfügt und allgemein ein vernünftiges Layout angelegt wurde (mit vielen verspielten Elementen).

Das ist nun mal auch eine Seite des Wiki-Systems: viele Fans wollen einfach etwas Wissen über ihr Lieblingsbuch/ - film / -serie reinsetzen (aus guten Absichten freilich) aber sie kümmern sich dann wenig um den Gesamtüberblick, der - aus meiner Sicht - mindestens so wichtig ist. (Architekten werden zu Göttern erhoben oer verteufelt - aber niemand denkt an die Ingenieure oder Stadtplaner *hust* die dafür sorgen, dass das Gebäude ans Wassernetz angeschlossen ist, Strom verfügbar ist, der Müllwagen seine Arbeit verrichten kann und das Verkehrssystem erweitern müssen :-( )

Ich bin froh, dass es unter uns keien Architekten gibt *g* und mach mich jetzt wieder an die Arbeit  ;-) Gruß Wörterschmied 08:14, 11. Dez. 2007 (CET)

kurz zum letzten Punkt: Um ein Haus zu bauen, brauch es gute Ingenieure, Architekten und gute Bauarbeiter ohne einen davon funktioniert es nicht. Jeder von uns vertritt diese Charaktere, vielleicht mit unterschiedlichen Gewichtungen, aber dennoch geht keine Funktion verloren.

Zu One Piece: Klar sieht es toll aus mit den Bildern und allem drum und dran, allerdings werden die ein größeres Problem haben, wenn sich wirklich jemand dafür interessiert, was mit den Scans aus Mangas so alles passiert. Da ist kein Copyright-Hinweis, keine Lizenz bei den anderen Bildern. Die Seite zum Datenschutz enthält keinen Text. Alles in allem ein schönes Wiki, aber irgendwie - und es kann am Kontext - habe ich das Gefühl es wird von sehr vielen sehr jungen Leuten gemacht. Wie gesagt, ich äußere mich mal an ganz privater Stelle über die Fanwikis. Cheers! Tiberius 10:04, 11. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Charakter und Ortsvorlagen

<showhide> <hide> Wenn du die Artikel zu den Charakteren (wie Charaktere/A) als Vorlage einbinden willst, einfach ein Doppelpunkt vor den Namen setzen {{:Charaktere/A}}, damit die Software weiß, dass sie hier einen Artikel und keine Vorlage einbinden muss :) Cheers! Tiberius 21:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke, werd dran denken! ;-) Wörterschmied 21:43, 14. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

E-Mail-Adresse

<showhide> <hide> Hi Wörterschmied! Sag mal, hast Du eine andere E-Mail-Adresse? Hab Dir gestern ne Mail geschickt ... Grüßli --Realbaby 10:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Lach nicht, aber meine Add ist: harold.lauder@gmx.de ;-)

Hab aber grad bei t-online geguckt und deine Email war "Ungelesene Mail Nummer 739" von 753 ... ich hab den Kampf gegen den Spam aufgegeben und bin jetzt bei GMX^^ Moment, schicke es dir gleich zu! :-) Wörterschmied 11:31, 16. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>

Länge der Einträge

<showhide> <hide> Also ich weiß nicht... Welchen Charakteren sollte man wirklich einen Artikel widmen? Wenn ich mir die gerade von mir erledigten Artikel Cal Bates und Hans Morris so anschaue, hinterfrage ich deren Sinn - vor allem, wenn eine Inhaltsangabe folgt. Was meinst du, haben solche Mini-Artikel eine Berechtigung? Croaton 21:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich darauf mal kurz einwerfen darf: Ich hoffe doch ganz schwer, dass wir von King noch so Einiges lesen werden. Und wer weiß, vielleicht lässt er ja genau diese Personen noch ein zweites Mal in seinen Geschichten leben? Oder ähnlich wie bei Qual, haben die Personen vielleicht einfach nur den gleichen Nachnamen oder so?! Was meint denn unser Profi mit seiner "Herbstoffensive" dazu? Grüße --Realbaby 21:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja, man sollte schon versuchen, möglichst viel rauszuholen und im Zweifelsfalle nimmst du noch ein Zitat mit rein in den Artikel, damit es länger wirkt. Man bekommt eigentlich zu jeder Person, etwa drei Sätze hin (z.B.: Excellent Montoya oder Delores Terry oder Samuel Claggert, welcher in der Geschichte nicht einmal selbst vorkommt^^)! Die Relevanz kann jeder Leser unterschiedlich einstufen, deshalb gibt es keine Faustformel für eine "Daseins-Berechtigung".

Außerdem: Hast du dir schon mal die Biographien aller Personen im Brockhaus in 24 Bänden durchgelesen? Nein? Aber dennoch irgendwie beruhrigend, dass sie drinstehen, oder nicht? ;-) Mach einfach weiter so wie bisher! Wörterschmied 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Denke genauso wie Realbaby und Wörterschmied. Mein großes Ziel ist es, jeden Charakter aus Kings Büchern hier im Wiki festzuhalten. So kommen auch Charaktere wie die Ackerman-Zwillinge mit hinein, die in einem Teilsatz im Epilog zu Christine erwähnt werden.

Generell würde ich mich mit Relevanzkriterien - gerade zum King-Universum - sehr schwer tun. Egal, ob es sich dabei um Straßen, Einrichtungen oder um Charaktere dreht. Jeder Charakter ist wichtig, oder kann es werden. Sei es durch seinen Namen (ich vermute fasst, dass Cal Bates einen Bruder hatte, der Norman hieß ...), seine Taten, oder seine Verbindung mit Anderen (Freunde, Mitarbeiter, Familie, etc..). Dabei würde ich auch gern reale Personen mit einschließen. Ich erwarte keine Biographie von Schauspielern, Sängern oder Schriftstellern, aber dass und wo sie erwähnt werden, sollte festgehalten werden.

Mein simpelster Beweggrund: Es hilft unserem Artikelzähler und Andere tun es auch :-) Im Ernst: Natürlich muss man nicht alles machen, was andere Fan-Wikis so fabrizieren, aber ich denke, es hilft unserem Bekanntheitsgrad wenn wir zu den Größeren der "Branche" gehören könnten.

Im Endeffekt müsst ihr selbst wissen, welche Charaktere ihr anlegen wollt, und welche eben nicht. Ich denke, ihr schafft das schon :) Gruß, Tiberius 15:54, 10. Dez. 2007 (CET)

</hide> </showhide>