KingWiki:Verbesserungsvorschläge: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 14. August 2008, 20:30 Uhr

Schreibt auf dieser Seite eure Ideen, Vorschläge, Anregungen und Hinweise.

Bitte jeden Vorschlag unter einer neuen Überschrift (==Überschrift==) vielleicht kann man ja auch mehrere Themen in einer Rubrik zusammenfassen und dort feiner gliedern.

Außerdem schaut doch mal im Archiv, ob es nicht euren Vorschlag schonmal gegeben hat. Vielleicht klärt sich ja durch Lesen einiges auf.

Zu guter Letzt, unterschreibt euren Vorschlag, damit wir wissen, von wem die Idee stammt. Dazu tippt ihr einfach vier Tilden an das Ende eurer Idee (~~~~) und euer Benutzername wird automatisch erzeugt.

Weg mit den Bindestrichen!

Filme

Wo wir nun schon soweit sind mit unserer Arbeit an den Doppelnamen, sollten wir das ganze ausweiten auf die Filme! Wahnsinnstitel wie Needful Things - In einer kleinen Stadt (Film) machen einen beim Verlinken fertig; bei anderen ist der Zusatz (Film) unnötig, da es unter diesem Titel ohnehin nur den Film gibt (z.B. bei Dead Zone (Film) - das Buch heißt ja nun nur noch Das Attentat). Außerdem finde ich beim Verlinken diese Untertitel à la Carrie 2 - Die Rache lästig! -Croaton 13:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hier einige der betroffenen Titel:

Needful Things - In einer kleinen Stadt (Film) --> In einer kleinen Stadt (Film)

Dead Zone (Film) --> Dead Zone

Carrie 2 - Die Rache --> Carrie 2

Thinner - Der Fluch (Film) --> Der Fluch (Film)

Stark - The Dark Half (Film) --> Stark (Film)

Katzenauge (Film) --> Katzenauge

Rhea M. - Es begann ohne Warnung (Film) --> Rhea M. [funktioniert schon durch Weiterleitung]

Die Verurteilten (Film) --> Die Verurteilten [ebenso]

Misery (Film) --> Misery [dabei müsste die Weiterleitung zu Sie überschrieben werden]

Tommyknockers - Das Monstrum (Film) --> Das Monstrum (Film)

The Stand - Das letzte Gefecht (Film) --> Das letzte Gefecht (Film)

Trucks - Out of Control --> Trucks (Film)

Rose Red - Haus der Verdammnis --> Rose Red

Wenn du dir die Arbeit machen könntest, und alle Filme auflistest, die wir verschieben sollten, nur zu :) Werd mich dann dransetzen und die Titel ändern. Viele Grüße, Tiberius spiel mit mir 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Okay, oben sind alle Filme, die betroffen sind. Ich bin ja eine Pflaume diesbezüglich, daher die bescheidene Frage: Könnte man so etwas wie eine Klammerschreibung einrichten, wenn Filme gemeint sind, also dass beispielsweise {{Das Monstrum}} auf den Film verlinkt? -Croaton 17:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

So, endlich komme ich auch mal hierzu: Also, eine Klammerschreibung wie von dir vorgeschlagen würde ich auf keinen Fall empfehlen, da diese Syntax eine Vorlage mit dem Titel 'Das Monstrum' einbindet. Werd mir das mit den Filmtitel mal überlegen. Einige finde ich ganz ok, aber gerade bei 'Dead Zone' wäre ich vorsichtig, da man auch nach dem Romantitel mit diesem Begriff suchen könnte. --Tiberius spiel mit mir 22:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Personenbox

Teil I

Melde mich mal kurz aus meinem "Urlaub": Ich hätte da schon wieder eine Idee. Und zwar wäre es doch sinnvoll, für jede Person so eine Art Lebenslauf anzulegen, oder? So würde ich mir das ungefähr vorstellen:

Lebenslauf Ruth McCausland

• Geboren: 1938
• In: Haven
• Eltern: John Merrill, Holly Merrill
• Ehemann: Robert McCausland † Oktober 1972
• Kinder: keine
• Wohnort/e: Derry, Haven
• Beruf: Juristin, Notarin, Stadtpolizistin von Haven
• Hobbies: Puppensammlung, ehrenamtliche Bibliothekarin
• Gestorben: 24. Juli 1988 (Selbstmord)

Die Daten und weitere Personen, die einen Artikel haben, selbstverständlich verlinkt. So könnte man ganz einfach sehen, wer wessen Kind ist, wer welchen Beruf ausübt(e) und so weiter. Ich wüsste jetzt allerdings nicht, wie wir das umsetzen könnten. Zwei Vorschläge: 1) wieder eine Vorlage oder 2) einen neuen Artikel mit Lebenslauf Ruth McCausland und die Kategorie Lebenslauf. (Ich seh schon, die Abwesenheit hier tut mir nicht gut; ich komm auf lauter "dumme Gedanken" *gg*) Meinungen?! Viele liebe Grüße an Euch alle! --Realbaby 11:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und herzlich willkommen zurück aus dem Urlaub :) Gute Idee, aber wie wäre es mit dem hier und ein bischen erweitert? --Tiberius spiel mit mir 11:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Spitze!!! Das sieht ja sehr gut aus! Bin noch nicht ganz zurück, aber ich kann einfach nimmer ohne Euch... grins. Bin ab Mittwoch wieder voll und ganz da, und werde mich dann gleich an die Arbeit machen. --Realbaby 11:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Find ich auch ne super Idee - und die Tabelle passt genau! Wenn alle mit anpacken, ist das bestimmt eine Bereicherung der Personenartikel! -Croaton 11:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kann mal jemand hier vorbeischauen und mir erklären, warum im Lebenslauf meine Ergänzungen VORGÄNGER, NACHFOLGER und 'Familienstand' nicht in der Box auftauchen? SCH... Computer, ich hasse es!!!!! -Croaton 12:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Naa, nicht gleich den Computer verwünschen, wenn man die Schuld auf mich schieben kann :-D Die Vorlage bindet nur dann Sachen ein, wenn sie die Stichwörter auch kennt. Aus dem Grund werden Sachen wie Familienstand, Vorgänger, Nachfolger, Wohnort, Hobbies, etc. noch nicht erstellt. --Tiberius spiel mit mir 12:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, hallo zurück! ;-) Tiberius, Du schreibst, dass die Sachen wie Wohnort und so noch nicht in der Vorlage mit drin sind. Woher weiß ich eigentlich, was bereits drin ist?! Und wie kann man das ändern, bzw. wann wird es geändert? Oder wurde es bereits geändert? Viele Grüße --Realbaby 10:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Schau dir mal den Quelltext in der Vorlage an. Jedes {{#ifeq:{{{BILD|}}}||| beinhaltet ein Stichwort. Hab ja sonst kaum was zu tun und werd mal die wichtigsten Wörter nachtragen. Gruß, Tiberius spiel mit mir 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Teil II: Wiederaufnahme

Ich hab da mal eine Idee und werde sie dir mal vorschlagen! ;-) Ich würde es schön finden wenn es für die Personen, wie bei den Büchern, Info-Box Vorlagen geben würde. Wenn keiner die Vorlage erstellen möchte, sie jedoch von allen Seiten gewünscht ist, würde ich sie mit den entsprechenden Daten (kann man ja noch drüber diskutieren) auch selber erstellen. Gruß--Pennywise 75 19:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst wie bei Ruth McCausland? Das war mal im Gespräch, hat sich allerdinx nie wirklich durchgesetz, da man nur bei zu wenigen Personen die vollständigen Datensätze hätte... Gruß Wörterschmied 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Tib: ab morgen bin ich wieder arbeitsbereit! Wörterschmied 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Pennywise: Ich finde die Idee immer noch gut! Eventuell wäre es etwas für ein kleines Projekt? Ein, zwei Vorschläge dazu, damit wir es auch wirklich ins Rollen bekommen, und du dir vielleicht einen guten Überblick über möglichst viele Artikel machen kannst.

• Was soll alles in eine solche Infobox?
  • Bild des Charakters
  • Name, eventuelle Neben- oder Spitznamen (verheiratete, geschiedene, verwitwete Frauen, etc.)
  • Geburtsdatum so genau wie möglich
  • Geburtsort
  • Beruf, Tätigkeit
  • Werke (bei Schriftstellern sicherlich ganz hilfreich)
  • Familie (Geschwister, Eltern, Kinder, Frauen, Männer, etc.)
  • Vorkommen in Romanen (zwecks Querverbindungen)
  •  ?

Ich denke, wir sollten KingWiki:Verbesserungsvorschläge#Lebenslauf_f.C3.BCr_die_fiktiven_Personen hier mal wieder aktiv werden. Dann kann ich auch die Vorlage erweitern. Für den wichtigeren (und arbeitsintensiveren) Part, hätte ich einen Vorschlag für dich: Wenn du Zeit und Lust hast, würde ich dich gern bitten, diese Vorlage bei den Charakteren einzubinden und zu füllen. So lernst du mit Sicherheit sehr, sehr schnell, wie groß unser Wiki inzwischen ist :) Natürlich kann sich auch jeder andere daran beteiligen, denn so ganz einzeln muss ja keiner kämpfen :-D

@WS: Welcome Back! freu mich, dass du wieder Zeit hast :) --Tiberius 23:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Finde die Idee zwar gut, aber denke, dass kann man nur bei knapp 20% der Charakteren ernsthaft durchziehen, besonders das Bild kann problematisch werden!^^

Ansonsten: Verschiebung nach Verbesserungsvorschläge und Diskussion öffentlich machen! :-) Wörterschmied 10:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Damals bei Ruth McCausland war die Infobox wirklich in Ordnung. Es ist in der Tat so, dass die Informationen für diese Box spärlich gesät sind, deshalb habe ich diese Idee, die ich anfangs sooo toll fand, eher ganz hinten angestellt. Grüße und welcome back WS ;) -Realbaby 11:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bilder gibt es ja leider nicht so viele, nech. Aber man könnte sich halt durch eine Info-Box schnell einen überblick über die Daten der Personen machen. Man könnte dann zB. auch Haarfarbe, Augenfarbe, Merkmale und Geschlecht mit hinein nehmen. So kann man auch eventuell eine für Schriftsteller usw machen. Kommt halt nur auf die Häufigkeit der Schriftsteller an. Gruß--Pennywise 75 12:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

So, ich weiß wieder, warum ich Abstand von den Boxen genommen habe: Der eigentliche Text rutscht, wenn man die Box einfügt, ein ganzes Stück nach unten. Das sieht nicht schön aus; lässt vermuten, dass irgendwas in dem Artikel fehlt. Kann man da was machen?? -Realbaby 14:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hmm ... stimmt, da wollte ich doch eigentlich dir auch noch antworten. Also: Wie meinst du das mit dem verrutschen? Bei mir sitzt die Box ganz normal auf der rechten Seite und der Text fließt links darumherum. Kannst du mir vielleicht einen Screenshot schicken? Dankeschön :) --Tiberius 18:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Klar, mach ich gleich morgen früh!! -Realbaby 20:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Habs bekommen, Dankeschön :) Meine schlimmsten Befürchtungen haben sich zum Glück nicht bewahrheitet. Genauso sieht es jeder und ich habe bisher keine Ahnung, wieso das so ist und wie ich das ändern könnte :( Ich versuch mich mal an etwas. --Tiberius 09:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Ganz plötzlich kam mir da eine Idee!!! ;) Kannst Du Dir mal den Unterschied ansehen, was ich bei Hubie Marsten gerade verbrochen habe? So klappt das nämlich mit dem Portalhinweis und der Box. Was hältst Du davon? Kann ich das so auch bei den anderen Artikeln handhaben? Viele Grüße -Realbaby 11:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fühl dich virtuell geknutscht, meine Liebe! :-D Das sieht sehr genial aus! --Tiberius 13:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön! *rotwerd* Ist jetzt vermutlich zwar nicht so einfach für Neueinsteiger sich im Quelltext zurechtzufinden (oh, wie ich diese neue Rechtschreibung verfluche!), aber optisch ist das gleich viel, viel besser! -Realbaby 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

maine

war grad auf dem artikel über Maine und da ist mir grad aufgefallen, dass man von dort aus nur auf die wenigsten städte in maine kommt... da müsste man erst auf zb Portland klicken und von dort aus auf Kategorie:Ort in Maine ... wie wärs, wenn man für orte in maine auch ne vorlage schafft wie mit den weiterführenden links in den romanen? Wörterschmied 14:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht würde ich gerne zuerst den Bundesstaatsartikel umbauen. Da gibt es sehr viel Material, was noch fehlt (und sehr viel Material im Artikel, welches rausgenommen werden könnte). Gruß, Tiberius spiel mit mir 14:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

hab hier mal ad-hoc ne vorlage gebastelt:

ist ziemlich flach und kann auch gut über einer anderen box stehen, habs erstmal nur bei Haven eingefügt.

ja, der artikel zu maine ist doch 1/1 von wikipedia oder? sollte man wenigstens noch die ganzen kingbezüge reinbauen. Wörterschmied 11:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Liste(n) mit Gegenständen

Kategorie:Objekte

Um mal wieder auf das Thema zurückzukommen: ich würde folgende Kategorisierung vorschlagen:

• Hauptkategorie: Kategorie:Objekt
• Unterkategorien:

• Kategorie:Magischer Gegenstand (z.B. Der Talisman)
• Kategorie:Gegenstand (z.B. Pines Ausrüstung)
• Kategorie:Maschine (z.B. Andy, Autos)

Was meint ihr? Wörterschmied 15:07, 26. Dez. 2007 (CET)

Hui, noch was Altes vom letzten Jahr. Mein Vorschlag: Hauptkategorie:Gegenstand, Unterkategorie: Magischer Gegenstand. Brauchen wir wirklich Objekt und Maschine, wenn jede Maschine auch ein Gegenstand und jeder Gegenstand auch ein Objekt ist? --Tiberius 17:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, ja, eigentlich reicht auch: Gesamtmenge: Gegenstand, Teilmenge: Magischer Gegenstand. Letzterer braucht ja keinen Gegenpol, wenn man es recht nimmt^^ Wörterschmied 20:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Verwirrung bei Weiterleitungen

Mittlerweile bin ich etwas verwirrt bei den Weiterleitungen bei Romanartikeln. Bei Das Mädchen gibt es dafür eine Kategorie, bei Das Spiel eine Weiterführung, bei ES ein Portal - wie einigen wir uns denn?? Croaton 19:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist doch gar nicht soo schwer :)

1. {{weiterführend Roman}} Wie gehabt für alle Artikel, die zu einem gewissen Werk passen, und gern auch zu den Schauspielern der entsprechenden Filme! Mit der jeweiligen Kategorie das Gleiche.
2. Portale gibt es Stück für Stück. Gibt es zu einem Roman ein entsprechendes Portal, so werden die Weiterführend-Vorlagen in Portalhinweise abgeändert (aus diesem Grund auch die Schauspieler nicht vergessen). So meine Idee, die zu den Roman/Titelportalen gehört, da das Einbinden von drei, vier weiterführenden Boxen sehr, sehr viel Platz verbrauchen wird (und nicht geklärt ist, wie viele Artikel in eine solche Vorlage gehören). Gruß, Tiberius spiel mit uns 00:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Croaton hatte es in der Zeit, als Tiberius sich ein paar Tage abgemeldet hat, schon mal hier angesprochen. Sehe ich das jetzt richtig, dass wir - vor allem bei den Kurzgeschichten! - trotz des Portals (Blut, Nachtschicht etc.) noch eine weiterführende Vorlage machen? Ich finde das sehr sinnvoll; Croaton hat absolut Recht, wenn er meint, dass er nur ungern zur Portalseite zurück gehen will, um sich dort anzuschauen, welche Artikel es zu einer Geschichte noch gibt. Meinungen diesbezüglich? Grüße --Realbaby 09:02, 8. Jan. 2008 (CET)

• Bei KGs können die Weiterführungen von mir aus drin bleiben, machen sich sicherlich sehr sinnvoll!
• Bei den Romanen würde ich diese nur auf den wichtigen Seiten reinsetzen (Buch, Film, Hauptfiguren), bei Randfiguren würde ich das lassen. Oder: bei den Nebenfiguren einfach auf Chraktere/Roman verweisen, anstatt alle aufzuzählen - das wäre bei DLG jetzt schon irrsinnig und es fehlen immer noch 300 Leutz... Wörterschmied 09:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Einheitliche Portalhinweise

Wichtiger finde ich noch: alle Portalhinweise auf einen gleichen Nenner bringen: {{Portal/Geschichte}}. Wenn wir das bei den alten Hinweisen schon nicht ändern, dann sollten wenigstens die neuen Hinweise alle einem einheitlichen Muster unterliegen, damti man nicht ständig in verwandte Artikel reingehen muss, um zu sehen wie der Portallink hier heißt! Wörterschmied 09:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung! Bin auf jeden Fall für einheitliche Portalhinweise. Auch die bestehenden kann man relativ einfach auf die neuen Umbiegen, ohne dass man sie gleich ersetzen muss. Syntax sieht gut aus, würde ich so gern übernehmen. Werde hier mal eine Liste hinsetzen mit aktuellem und ggf. neuem Namen. Cheers! Tiberius 16:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Name jetzt	Name gewünscht
{{Portal/BMS}}	{{Portal/Brennen muss Salem}}
{{Portal/Buick}}
{{Portal/Das letzte Gefecht}}
{{Portal/Dur}}	{{Portal/Desperation und Regulator}}
{{Portal/Duddits}}
{{Portal/FDK}}	{{Portal/Friedhof der Kuscheltiere}}
{{Portal/NT}}	{{Portal/In einer kleinen Stadt}}
{{weiterführend_Das Monstrum}} {{Das Monstrum/Portalhinweis}}	{{Portal/Das Monstrum}}
{{Portal/Sara}}
{{Portal/Shining}}
{{Portalhinweis/Blut}}	{{Portal/Blut}}
{{weiterführend_Der_Nebel}}	{{Portal/Der Nebel}}
{{Kabinett}}	{{Portal/Im Kabinett des Todes}}
{{Portal/Inhalt}}	{{Portal/Inhaltsangaben}}
{{Portal/DarkTower}}

Hab mal DLG angepasst, werde die Portalhinweise nochmal alle verbessern, wenn ich die Artikel noch mal durch gehen! Wörterschmied 21:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zu blöd für diese Portalhinweise! Ich würde gern den von Kabinett des Todes ändern - weiß aber echt nicht, wie!!!??? -Realbaby 12:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Meinst du wegen des anderen Namens? Soll ich den auf {Portal/Im Kabinett des Todes} verschieben? Wörterschmied 13:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob man das mit Verschieben macht?! Ich möchte mich diese Woche um die Kategorie und den Portalhinweis zu der KG-Sammlung kümmern. Habe da ein paar Artikel gesehen, die noch keinen Portalhinweis haben, und möchte nun eben den Hinweis mit {{Portal/Kabinett}} oder {{Portal/Im Kabinett des Todes}} einfügen. Habe aber keinen Plan, wie ich den Portalhinweis überhaupt anlegen soll. Ach ja, nur {{Portal/Kabinett}} würde mir fast besser gefallen. Aber im Prinzip ist es mir egal. Nur das {{Kabinett}} sollte glaub so nicht stehen bleiben, wenn wir schon bei fast allen anderen immer dieses "Portal/Sammlung(Werk)" haben. Weißt, was ich meine?? -Realbaby 13:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Jep, {Portal/Kabinett} finde ich auch besser (obwohl das auch nicht wirklich richtiger wäre... aber immerhin weniger falsch^^). Soll ich es ändern und du hilfst mir dann beim Ändern der Links (einer fängt bei A an einer bei Z...)?

PS: Ich kopiere immer den Portalhinweis von Wahn und ändere dann nur den Titel, das ist die einfachste Methode, einen neuen anzulegen ;-) Wörterschmied 13:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Erinnerungsliste

Da wir ja jetzt relativ viele Projekte nebenbei und mit Kooperation zu laufen haben, ist mir eine Idee gekommen: statt noch mehr neue Baustellen aufzureißen oder auf Mängel an den Projekten hinzuweisen, könnte man eine Erinnerungsliste zu den Gemeinschaftsprojekten reinstellen, wo man dann tabellarisch Dinge anmerken kann, die irgendwann noch mal gemacht werden sollten.

Mir ist z.B. eingefallen, dass man das Spiel Kannst du? beschreiben könnte, aber ich komme in der nexten Zeit nicht dazu mich mit Sie zu beschäftigen und bin damit sicherlich nicht der einzige. Daher, bevor man es ganz vergisst, könnte man es dort eintragen und der/die nexte, der/die Sie liest, könnte es dann irgendwann ergänzen. Genau wie Barton Dawes, Bienen (Sie, Das Schwarze Haus, Schlamassel etc), möglicherweise sinnvolle Tutorials oder wichtige Charaktere, die man noch vermisst (Henry Leyden, fast alle aus Puls) könnten so an Priorität gewinnen.

Was meint ihr dazu? Wörterschmied 22:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Setze sowas doch bei den Geplanten Projekten mit hinein, oder unter Baustellen. Das wäre der Ort an dem ich nach neuen Ideen suchen würde, sollte ich mal Zeit haben :-D Tiberius 23:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Änderungen, News, Ankündigungen

Hi Tiberius! Ich vermisse hier im Wiki eine Seite, die uns fleißigen Helfern eine Übersicht bezüglich Neuigkeiten und Änderungen liefert. Z.B. das mit subst:. Diese Info habe ich mir hier aus Deiner Diskussionsseite rausfiltern müssen. Ebenso die Sache mit den neuen Kategorien und neuen Portalen. Wenn man mal eine zeitlang nicht hier war, ist es schon schwer, sich durch 398 Änderungen oder so zu wälzen, um zu sehen, was neu eingeführt oder aber rausgeworfen wurde. Weißt was ich meine?! Ich glaube Wörterschmied könnte da bestimmt behilflich sein, oder? Wäre vielleicht was für das Hilfe-Portal ... Viele Grüße --Realbaby 21:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Ach deshalb musste ich grad niesen!^^

Ja, die Idee hatte ich auch schon. Eine Liste, wo jeder wichtige einträgt:

• neue Vorlage...
• jetzt nicht mehr einbinden: ...
• ich habe hier eine Diskussionsseite eröffnet: ...
• diesen Artikel bitte löschen: ...
• brauch schnell mal ne Info:...

Halte ich für sehr sinnvoll!!! Wörterschmied 21:33, 30. Dez. 2007 (CET)

hab mal eine Seite dafür erstellt: KingWiki:Erinnerungen

die genaue Bedieungweise wird sich noch herausstellen müssen, aber Versuch macht kluch! Wörterschmied 23:27, 30. Dez. 2007 (CET)

*grins* damit hättest du deine Erinnerungsseite :-D Ein, Zwei Gedanken zu diesem Thema:

• Die Erinnerungen zu den Vorschlägen und Projekten brauchen wir ja eigentlich nicht, denn jedes noch nicht abgeschlossene Projekt steht auf den Projekt- oder Vorschlagsseiten.
• Man bräuchte eine zentrale Anlaufstelle für alle Probleme, die nur Admins lösen können (Löschorgien, Benutzersperren, etc.pp)
• Man bräuchte eine zentrale Seite, wo neue Softwareerkenntnisse (Vorlagen, Tipps und Tricks, etc.) vorgestellt und erklärt werden. Auch ganz hilfreich: Wie man diese einsetzen kann und soll.
• Man bräuchte eine ebenso zentrale Seite für Fragen, die auch für andere interessant sind.

So, was machen wir daraus:

• Für die Adminsachen: KingWiki:Adminstratoren oder eine Unterseite KingWiki:Administratoren/Wunschzettel (beispielsweise).
• Für die Softwaresachen: KingWiki:Wordprocessor. Wobei ich aber denke, dass jede Vorlage und ihre Feinheiten auf der entsprechenden Seite (oder dazugehörigen Unterseite) erklärt werden. Die erste Anlaufstelle für die Erklärung einer Vorlage wäre für mich immer noch die Vorlage selbst. Für alle anderen Sachen klingt das sehr gut.
• Für die Fragen: KingWiki:Glaskugel. Sollten Fragen wirklich wichtig sein (wovon ich ausgehe), dann auch ein KingWiki:FAQ.

Für die Sachen "ich habe da eine Diskussion eröffnet" wäre KingWiki:Erinnerungen klasse! Ich frage mich aber, ob ein kurzer Eintrag auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht schneller geschrieben wird und besser gesehen wird.

Die Aufdröselung, damit man Ordnung hält und eine Seite nicht überfüllt und unübersichtlich wird. Generell wäre das besimmt was geniales für das Hilfe-Portal. Gerade mit den FAQs und den Software-Sachen könnte man so einiges erklären. Cheers! Tiberius 01:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Jep, auf die Umsetzung meiner Idee hab ich nur gelauernt^^

So kompliziert willst du das machen? Mir würde einfach diese eine Liste reichen, wenn man nach einer Woche die abgeschlossenen Punkte in ein entsprechendes Archiv verschiebt, bleibt das auch übersichtlich. Wie gesagt: wird sich schon von alleine herausstellen, wie es sich am besten machen lässt und schaden tut es so oder so keinem.

Damit können wir auch verhindern, dass für jedermann relevate Themen (wie dieses hier) auf einer privaten Disk-Seite bequatscht werden und andere das dann erst nach 3 Wochen mitbekommen. So könnten wir grundsätzliche Diskussionen an einem zentralen Ort austragen, anstatt jeden einzeln nach seiner Meinung zu fragen! Wörterschmied 09:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Japp, so kompliziert, weil es Dinge geben wird, die nicht in ein Archiv wandern sollten. Eben die Fragen und die Softwaresachen. Der Sinn soll ja sein, möglichst schnell auf soetwas hinzuweisen.

Das Verhindern klappt wunderbar, wenn sowas auf KingWiki:Verbesserungsvorschläge steht, schließlich hat sich das zu einem Verbesserungsvorschlag entwickelt, weil wir jetzt zu dritt diskutieren ;) Tiberius 12:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Lasst uns die Hauptseite verbessern!

Revised - März 2008

Wir haben die Möglichkeit, eine Art Zusammenarbeit mit der englischsprachigen Towerpedia [1] zu beginnen. Als ersten Schritt ist die Idee, mit Links von unseren Hauptseiten auf die gegenüber liegende Seite zu verweisen.

Das habe ich mal wieder als Anlass genommen, das Layout der Hauptseite ein wenig zu verändern und hätte gern gewusst, was ihr davon haltet. ich bin der Link.

Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob es uns viele Besucher bringt, aber allein die Zusammenarbeit mit dem Administrator dort hat mir schon einige Ideen gegeben, was wir hier noch alles machen könnten :-D

Danke für eure Hilfe! --Tiberius 12:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Werde mir die Seite in den nexten Tagen mal genauer ansehen, bevor ich darüber urteilen möchte ;-) Grundsätzlich bin ich für Kooperation statt Okkupation, aber das hängt dann auch stark von den Kooperationspartnern ab, ob eine Zusammenarbeit fruchtbar ist. (Hauptsache es wird hier alles nicht zu DT-lastig und andere gute Romane verlieren dann an Bedeutung!)

Zur Hauptseite: Finde, um ehrlich zu sein, nicht so gut wie die Einleitung oben in die Fluchtlinie der Lücke zwischen den beiden Spalten (Einstieg und Aktuelles) gerät - versteht ihr was ich damit meine? Dadurch geht i-wie der Zusammenhang zwischen dem Spaltenlayout und dem oberen Feld etwas kaputt, finde ich. Kann man das noch bissl nach links verschieben? Außerdem ist unten links jetzt ne große Leerfläche, was sich allerdings jeden Tag ändert... also kann man dagegen wohl nichts aktiv machen!? Wörterschmied 12:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Zu deinem ersten Punkt: Nein, für uns wird sich inhaltlich nichts ändern. Es wird weiterhin eine .. Enzyklopädie rund um die Welt von Stephen King und speziell seinem Zyklus um den Dunklen Turm werden. Mein persönliches Ziel ist nur, dass wir uns einen Namen machen. Als es thedarktower.net noch gab, waren die Inhalte ganz in Ordnung, aber durch die Fangemeinde und die daraus resultierenden Verlinkungen war und ist es auch noch sehr bekannt.

Zu deinem zweiten Punkt: Die große Leerfläche ist auch beim aktuellen Layout vorhanden. Das liegt daran, dass es zur Zeit im Kingkalender kaum Aktionen gibt, das wird sich erst im Mai wieder deutlich bessern. Eine Idee wäre, den Trailer auf die linke Seite zu nehmen, aber dann geht die Idee der Aufteilung (News rechts, Einstieg und Wissenswertes links) meiner Meinung nach verloren. Zu der Sache mit dem Spaltenlayout: ich mache mal eine version, von der ich denke, dass du sie meinst, ok? Danke soweit --Tiberius 14:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein, lass den Trailer da, wo er ist: Ab Juni wirds dann wieder ganz voll (dafür sorge ich schon^^)

Danke für die Mühe, mal sehen wies aussieht (sorry, hab n halbes Jahr Vorlesungen über die Wirkungen von Fluchtlinien gehört und bin jetzt geschädigt...)

Apropos: Wie stellst du dir das mit der Zusammenarbeit eigentlich vor? Inhaltlicher Austausch wie bei der Wikipedia (die uns nicht mag und gerne alle unsere Artikel löschen würde, wenn sie dann nicht große Bildungslücken hätte^^) oder noch mehr? Wörterschmied 14:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Ok, zweite Version hier. Im grunde sieht es so aus wie bisher, nur die Einleitung ist ein bischen verändert, sowie der Verweis auf den Fan-Wiki-Ring.

Hmm, wie stelle ich mir die Zusammenarbeit vor. Ich denke, eines der schönen Beispiele ist das Terry-Pratchet-Wiki thediscworld.de. Dort sind auf der linken Seite Links auf die Artikel anderer Sprachen vorhanden. So etwas könnte ich mir sehr gut vorstellen. Sowie ein Austausch wirklich guter Grafiken oder Ideen. Ein Traum von mir wäre immer noch eine Art Buchsuche anzubieten, wie sie (als es die Seite noch gab) bei thedarktower.net vorhanden war. Dort konntest du einen Begriff, oder zwei, drei Wörter eingeben und hast die Textstelle gefunden bekommen. Die Towerpedia hat es bisher nicht, aber was wäre, wenn man so eventuell ein paar Leute kennenlernen könnte, die sich so etwas auch vorstellen können und denen technisch weiterhelfen könnte?

In erster Linie geht es mir allerdings egoistischer weise darum uns bekannter zu machen. Ich mein, wir sind mittlerweile die größte King-Enzyklopädie weltweit und können mit Fug und Recht behaupten, dass unser angebotener Inhalt auch wirklich wertvoll ist. Ich denke, wir brauchen uns nicht vor unseren englischsprachigen Kollegen verstecken und das soll ein Schritt dazu sein. Womit wir mal wieder beim Thema wären, wohin wir eigentlich wollen, ich weiß :-D --Tiberius 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Also so, wie das jetzt momentan aussieht, denkt man eher, dass es das KingWiki auch in englischer Sprache gibt. Genau den gleichen Inhalt, jedoch in einer anderen Sprache! Dass es sich um eine andere Seite, eine externe Seite handelt, wird nicht beschrieben. Somit ist das recht verwirrend. Die Seite selbst kapier ich auch nicht wirklich; scheint so ein Mix aus Wikipedia und Forum zu sein, oder? Hier lassen mich natürlich meine Englischkenntnisse im Stich! Auf jeden Fall gefällt mir Vorschlag Zwei für die Hauptseite besser. -Realbaby 14:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Muss Realbaby auch teilweise Recht geben. Diese Seite ist eigentlich nicht mit unserer vergleichbar: Sie hat ein viel konkretes Themenfeld (nur DT), während wir alles rund um King (und sogar Joe Hill) aufführen. Die Seite ist also ein tieferer Einblick in eines unserer Teilgebiete. Das sollte schon i-wie auch auf den ersten Blick rüberkommen (soll nicht abwertend gemeint sein, aber dennoch sehe ich bei uns daher mehr Sinn; besonders da viele Fans auch DT ablehnen oder eher auf die Klassiker wie Shining stehen). Wie gesagt: Werde mir die Seite mal reinziehen und dann genauer urteilen. Aber dennoch halte ich Kooperation zwischen Fan-Seiten sehr sinnvoll und für alle Seiten vorteilig! (Solange nicht einer vom anderen ständig nur nimmt ohne selbst etwas für den anderen leisten zu können.)

Ruhm und Ehre. Ist sicherlich jedem aufgefallen, dass in letzter Zeit immer mehr Gäste aber auch Benutzer hier erscheinen. Die Seite wird wirklich langsam eine kleine Berühmtheit in der Fan-Gemeinde. Kann dazu sagen, dass etwa 5 Links im StudiVZ in den größten King-Gruppen existieren, die auf das Wiki hier hinführen und ich nicht ganz unschuldig daran bin ;-)

Wer StudiVZ nicht kennt: es ist ein großes Forum (eigentlich^^) für Studenten und man kann Gruppen bilden und anderen Gruppen beitreten, wo dann für jede Gruppe ein kleines und einfaches Forum eingerichtet wird, wo über den Inhalt der Gruppe (z.b. "Kingbücher sind gruselig!", "Nach ES hatte ich Angst vor Clowns", aber auch: "Lehrer sind dumm!" oder "Wir singen in der Dusche") diskutieren werden kann. Kommt leider nur Unsinn bei raus, aber im Profil kann man anhand der Gruppen eines Users sehen wie der tickt^^

Mir geht es auch um Anerkennung, aber vor allem darum die Menschen aufzuklären, dass King nicht der abartige Perverse ist, der ES geschrieben hat (sorry!), sondern einer der größten Autoren aller Zeiten ist und so grandiose und emotionale Werke wie Glas (sorry!) oder Das letzte Gefecht geschrieben hat. Ich habe schon 2 Menschen zu Fans bekehrt (und eine Freundin wegen King vs Rowling verloren...) und möchte das gerne fortführen. Als ich gesehen habe, dass zu DLG nur etwa 10 Artikel bestehen (heute ca 140!, habe ich beschlossen hier mitzumachen, um mein damaliges Lieblingsbuch (jetzt mit Der Schwarm zusammen auf geteiltem Platz 1) zu würdigen und andere davon zu überzeugen! (Und ich denke, meine Botschaft ist nicht ganz im Winde verloren gegangen!^^)

Daher: Wenn wir dadurch gute PR bekommen, sehe ich für eine Kooperation gute Chancen! Allein dieses Dreigespann aus Forum•Fanpage•Enzyklopädie findet so schnell nichts vergleichbares!!! Wörterschmied 22:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Weiterführung

Wäre dies sinnvoll, um den Überblick zu behalten, welche Geschichte schon eine Weiterleitung hat? Diese müsste dann mit noinclude eingebunden werden, damit sie nicht in die Artikel übernommen würde.

Nochwas: Die Weiterführung für ES und Das letzte Gefecht - sind die gestorben? Die wurden damals als erste in Portalhinweise verwandelt - sollte man sie wieder ausgraben (sind ja noch in der Versionsgeschichte der Vorlagen gespeichert) und die Portalhinweise dann richtig nennen (Portal/ES, Portal/DLG)? Überlege schon seit einigen Wochen wie ich die DLG-Weiterführung wieder anständig reanimieren kann/ bzw ob es sinnvoll ist. Die damalige Variante nimmt ne 3/4Seite ein :-( Gruß Wörterschmied 10:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Finde diese Kategorie eigentlich überflüssig. Eine Liste, ja; aber eine Kategorie, nein. Zu den Portalhinweisen: Für ES gibt es Dank Tiberius schon einen Portalhinweis. Ich habe bei den Artikeln zu ES letztens alle weiterführende Vorlagen in den Portalhinweis umgewandelt. Reanimieren?! Hmmm, warum nicht? Ich hatte vor langer, langer Zeit mal den Vorschlag gemacht, dass man ja nicht alle Charaktere einzeln in der Vorlage auflisten müsste, sondern einen Artikel anlegen, wie Charakter aus ... oder so ähnlich. Und so einen "Artikel" haben wir ja zumindest für ES schon -> ES/Charaktere. Gruß -Realbaby 10:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja dieses "Geschichte/Charaktere" ist auch ziemlich neu - hab in Vorlage:W-Wahn auch schon darauf verlinkt, und nur die wichtigsten Nebenfiguren reingenommen. Damit könnte das Platzproblem erheblich gelindert werden! Also wären wir für eine Kingwiki: Liste der Weiterführungen? Wörterschmied 11:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Finde die Liste ne gute Idee! Allgemein: Die Weiterführungen finde ich überhaupt sehr sinnvoll, ärgert mich, dass die bei manchen Artikeln (z.B. bei den Charakteren von Desperation) wieder rausgenommen wurden. So navigiert man doch wirklich am einfachsten durch die Artikel zu einem Werk! Croaton 12:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Der beste Grund für die weiterführenden Vorlagen, ist die Werbung für die Inhaltsangaben und Rezensionen! Egal in welchem Artikel man sich befindet, man kommt mit nur einem Klick zu den genannten Artikeln! ;) Das Problem bei Desperation war glaub, dass man einfach aus der weiterführenden den Portalhinweis gemacht hat, oder irre ich mich da. Das Problem mit der Überfüllung sollte ja nach meinem Vorschlag mit den Charaktere-Listen gelöst sein. Dennoch, WS, warten wir glaub erstmal ab mit der Liste, was Tiberius dazu sagt. Okay? -Realbaby 12:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Hmm, zugegeben eine nicht ganz uninteressante Sache. Mein Senf dazu:

1. Ja zu der Kategorie: Hilft definitiv weiter. Als Unterkategorie zu Vorlage und zusammen mit dieser zwischen <noinclude> und </noinclude> setzen.
2. Ja zur Vorlage an sich: Gerade um auch Nebenfiguren aufzulisten, die nicht im Fließtext auftauchen. Die Frage, die ich mir stelle: Muss man zu jedem Artikel auf die Rezensionen, den Filmartikel und die Inhaltsangabe verlinken? Für mich würde das Ganze eher in den Hauptartikel des Werks gehören und am besten dort in die Infobox.
3. Nein zum bisherigen Format: Sollten alle relevanten Artikel zu den Romanen in die weiterführend-Vorlagen landen, wird es einfach zu riesig. Ich möchte keine zwei Meter scrollen in einem Artikel scrollen können/müssen, obwohl er nur vier, fünf wirkliche Sätze hat.

Mein Vorschlag:Ähnlich wie ich gerade die DT-Vorlagen versuche zu ordnen, könnte man eine Mastervorlage erstellen und alle Inhalte auflisten (s.u.)

Natürlich nicht mit der dunklen Farbe, aber über die gesamte Breite des Artikels und in etwa in diesem Format. Eine Überlegung wäre auch, die absoluten Nebencharaktere und -Schauplätze (in einem Satz erwähnt, nur gerüchteweise gehört, ...) aufzuführen, schließlich haben wir den Link auf die Liste ja mit drin. Das aber nur für den Fall von großen Romane (DLG wäre DER Kandidat). Was denkt ihr?

Zu Desperation und Regulator würde übrigens in meinen Augen eine Vorlage reichen. Cheers! --Tiberius 13:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei Desperation/Regulator war glaube ich das Problem, dass wir nicht wußten, wie und ob man beide Romane in eine Box bringen soll. Und da die W erst nach dem Portal entstand, wurde sie nie wirklich ausgebaut... PS: Kann sich jemand noch mal um den Regulatorteil im Portal kümmern (most wanted Baustelle 2008!)? Ich bin leider noch mit DLG und Wahn beschäftigt, außerdem lese ich grad Das Monstrum und danach Das schwarze Haus und dann Der Talisman (oder andersrum) und erst dann habe ich erst Zeit für Regulator (obwohl ich gerne vorher noch Christine lesen wollte!)

Bei den KG-Weiterleitungen ist das ja noch in Ordnung, wenn da alle 20oderso Artikel drin sind - aber bei den Romanen müsste man vorher noch filtern - lockere Relevanzkriteriken festlegen? Wäre auch für eine Kategorie, da diese ja nichts kaputt macht. Wörterschmied 21:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat bzw. vorher dazu kommt, würde ich mich am Wochenende mal an den Regulator-Teil im Portal machen. Ich finde alle eure Ideen prima - Hauptsache, sie werden auch umgesetzt!^^ Konzentriere mich aber vorerst auf Inhalte; heute geht's los mit Wolfsmond: Inhaltsangabe (Teil I)! Croaton 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja, das wäre prima, danke! :-) Wörterschmied 21:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich den Spielverderber spiele, aber gerade bei einem Charakter, der durch den Castle-Rock-Zyklus mehrfach - auch in KGs vorkommt, wirkt sich das ganze mindestens genauso aus. Erkläre mich bereit, die Vorlagen auf das neue Format umzusetzen, wenn wir uns auf eines einigen. Das Einspielen in die Artikel wäre vielleicht etwas für jemanden, der Edits braucht :-D Cheers! --Tiberius 23:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Eher für jemanden der Zeit hat :-P

Wenn du ne Idee hast, mach doch mal nen Test-Entwurf und wir gucken dann, was davon brauchbar ist ;-) (Pangborn könnte glaube ich ne eigene Vorlage bekommen oder?) Wörterschmied 23:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Ha, Gedankenübertragung!

Mir gefällt die Farbgebung in der Kopfzeile noch nicht wirklich, aber die Höhe an sich hat schon was für sich, selbst mit den Links auf Rezensionen, Inhaltsangaben, etc. Also, immer her mit den Meinungen :) --Tiberius 23:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Wäre es nicht geschickter bei "Inhaltsangabe" auf das Portal:Inhaltsangaben zu verlinken anstatt 2mal auf den ersten Teil?^^

Wie auch schon bei Portal: Alpträume - würde die Leiste in der Farbe des Portals machen (Geschmackssache) ;-)

Allerdings sieht man hier nicht genau, wo die Familienmitglieder Freemantle aufhören und die Nebenfiguren anfangen? Bei Reba wäre das dann da grenzwärtig - ich setze das sonst immer in Klammern dahinter:

Gruß Wörterschmied 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)

PS: Und auch hier wieder: einen einheitlichen Namen für die Vorlage? Z.b. Vorlage:W/Geschichte - alles andere wäre beim Verlinken sehr aufwändig (Weiterführend_Das letzte Gefecht OMFG!!!) Wörterschmied 23:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, die Farben gleich den Portalen ... in dem Fall müsste man die Vorlage noch ein Stück erweitern, aber das sollte das kleinere Problem sein. Klingt gut!

Zu den Familien: Ja, ist mir schon aufgefallen, dass deine Arnette-Familien nur aus einem Charakter bestehen^^ Aber im Ernst: Ist definitiv eine Idee!

Zu der Arbeit:Shut The Fuck Up And Get On With It!einself! ;) --Tiberius 23:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Den einheitlichen Namen für die weiterführenden Vorlagen hatten wir doch schon! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was so schlimm an diesem {{weiterführend_mein Lieblingsroman}} sein soll. Lieber hab ich doch das weiterführend drin, wie einfach nur ein W. Mit den ganzen Abkürzungen komm ich bald nimmer klar, das ist mein ernst! Ich hatte letztens z.B. in einem Artikel anstatt "ist ein fiktiver Charakter aus ......" nur Klammern und ein ifq oder sowas gesehen. Das Ganze hier wird immer komplizierter statt einfacher. Noch ein Wort zu den Rezensionen und Inhaltsangaben in der weiterführenden Vorlage: Finde ich noch immer sinnvoll. Wenn z.B. ein User nur nach einem Charakter sucht, weil er vielleicht meint, den schon mal gelesen zu haben, sieht er in dem Artikel, dass wir hier auch Rezensionen haben (und Inhaltsangaben). Ein Wiki-Neuling tut sich ohnehin schon schwer genug, das zu finden, was er auch sucht. Ich erinnere mich da ganz genau an meine ersten Tage hier! -Realbaby 10:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Hast Recht, Realbaby. Ich denke auch, dass es nicht so arg mehr aufwendig ist, wenn man weiterführend_Romanname nutzen soll. Sieht einheitlicher aus, erklärt deutlicher den Sinn. Habe auch die Rezensionen, Inhaltsangaben und weitere Artikel mit aufgenommen. Braucht doch nicht ganz so viel Platz wie zuerst gedacht.

Das Problem mit dem #ifeq war die Verwendung der Introvorlage mit subst: da sollten wir nochmal genauer drüberschauen und das dringend korrigieren. Grüße, Tiberius 11:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus könnten Weiterleitungen und Portalhinweise nur mit P/ oder W/ abgekürzt werden (bin ein Freund der Stenografie, bevor jemand bei mir abgucken kann, muss er es erst dechiffrieren können^^), da die Newbies sowie keine Vorlagen einbinden und man denen das dann auch erklären kann. Wichtiger wäre eher, dass alles i-wo in einer Liste notiert wird, wo man es nachlesen kann (war das nicht der Ausgangspunkt dieser Situation?^^) Aber es bringt mich natürlich auch nicht um, es auszuschreiben, also Schwamm drüber! Wörterschmied 12:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Zusammenfassung

OK, kann ich annehmen, dass wir uns auf das Layout der Vorlage geeinigt haben? Ich versuche mal zusammenzufassen:

• Die Box, wie oben gezeigt (erste von oben).
  • Metaartikel (auf Inhaltsangabe, Film, Rezensionen, etc.) werden in der ersten Zeile angegeben.
  • Der Rahmen ist gleich der Portalsfarbe für Romane und der Portalsfarbe der Sammlung für Kurzgeschichten.
  • Da wir den Link auf den Werksartikel bereits in der ersten Zeile haben, müssen wir ihn nicht mehr in der Überschrift mitführen. Bitte keine Doppellinks.
  • Charaktere werden nicht mehr nach Haupt-, Neben-, bösen oder guten unterteilt, sondern alle, gleichgroß hinter [[Werk/Charaktere|'''Charaktere:''']] gesetzt. Zur Verdeutlichung von Familien wird der Familienlink kursiv geschrieben und die Mitglieder in einer Klammer dahinter. Sollte es nur ein Familienmitglied mit Artikel geben kann dieser auch mit seinem Nachnamen folgen.
  • das gleiche Verfahren bei den Schauplätzen. Alle in einer Linie hinter [[Werk/Schauplätze|'''Schauplätze:''']].
  • Sonstige" Artikel wie Listen, Redewendungen, Jahresangaben kommen nach einem Zeilenumbruch ohne besondere Angabe wiederum in einer Linie hintereinander.
  • Die Namen der Boxen folgen ebenfalls einem einheitlichen Schema. Sofern vorhanden, wird {{weiterführend_Werk}} genutzt. Sollte es bereits in anderer Form in den Artikeln vorhanden sein, ändern wir es so schnell wie möglich.
  • Eine genaue Beschreibung, wie man die Vorlagen erstellt und einsetzt, erstelle ich noch als Hilfe-Artikel oder in der Beschreibung der Vorlage W-Banner. Wenn ihr einen Favoriten habt, immer her damit.

Das, so wie ich es momentan erkennen kann. Was denkt ihr? Und kann jemand Croaton wachrütteln :-D Ich weiß, das Tellerschärfen für Wolfsmond ist eine langwierige Angelegenheit :-) Cheers! --Tiberius 14:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Noch zwei Fragen:

1. Wie lautet die Überschrift? "Weiterführende Links zu GESCHICHTE" / "Artikel über GESCHICHTE"?
2. Kann man noch nen EDIT-Button reinsetzen? Sonst müsste man erst nen Artikel bearbeiten, unten aus der Vorlage den Link öffnen, dann auf Bearbeiten klicken und dann kann man erst ergänzen (für Newbies ein Sprung über den Atlantik!)

Die Hilfe-Seite ist eine sehr gute Idee! :-) Wörterschmied 09:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Nochwas: Wie wärs mit der Regel, dass man neue Weiterführungen auf einer speziellen Diskussionsseite vorstellt, bevor man die Kategorie:Weiterführend hineinsetzt, damit dort wirklich nur die reinkommen, die dann auch schon den neuen Standards entsprechen? (Vor allem in der Anfangszeit wäre das eine gute Kontrollfunktion, bis die neuen Regeln verinnerlicht wurden!) Wörterschmied 09:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Nochmal nochwas: KG-Sammlungen gehören als normaler Text in die Überschrift und als Link in die Meta? Wörterschmied 13:57, 14. Feb. 2008 (CET)

zu deinen Fragen:

1. "Weiterführende Artikel zu GESCHICHTE"
2. edit-link ist drin. Beschreibung ist bei W-Banner auch enthalten
3. ich glaub' eine Vorstellung brauchen wir nicht. Zur not lösche ich euch die "Fehler" unter der Nase weg ;)
4. Wieso in die Überschrift? "Weiterführende Artikel zu Achterbahn" enthält keine Sammlung, oder doch? Link in die obere "Meta"-Zeile reicht völlig aus, wenn überhaupt so ein Link gesetzt werden soll, schließlich haben wir ja noch den Portalshinweis in jedem Artikel ;) --Tiberius 16:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Da eine Zeile in der Vorlage ja jetzt ziemlich lang ist, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, dass wir die Namen dem Alphabet entsprechend in die Vorlage schreiben, oder? Ganz egal, ob dann die Hauptperson vielleicht am Ende der Liste steht. Was meint ihr? Ist schon heftig, wenn da mal 60 Namen drin stehen, und man nach einer Person suchen will/muss. -Realbaby 19:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist 8erbahn nicht bei Kabinett mit drin? Gibts allerdings (wie Nona) auch einzeln erhältlich.

Ok, einigen wir uns darauf: auch Hauptpersonen in normaler Schriftgröße und alphabetisch einsortiert? Wörterschmied 21:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Theorienfindung

In der Wiki ein Begriff, der einem oft und gerne gegen den Kopf geworfen wird. Durch die Artikel Außenseiter, Perse, Telling names und Nona (Person) ist mir aufgefallen, dass oft nur spekuliert werden kann, was sein soll und wie und warum - sollte man dies speziell kenntlich machen, dass hier vieles nur Spekulation ist? Schließlich verlassen sich viele Leser auf die Richtigkeit dieser Angaben. Ich denke da an so einen Button wie

Dieser Artikel beinhaltet Kritik und das ist auch so gewollt.

Was meint ihr? Wörterschmied 09:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du das zumindest bei Nona nicht im Text unterbringen? So in der Art: Spekulativ kann gesagt werden, dass ... oder so ähnlich. "Dass hier vieles nur Spekulation ist" hört sich für mich gleich so - hmmm, wie sag ich das - so abwertend an. Dass ein richtiger Personenartikel einen Button mit "Spekulation" oder ähnliches bekommt, finde ich nicht wirklich gut. Bei solchen allgemeinen Artikeln wie Telling names und Außenseiter, ja. Aber nicht bei Personenartikeln. Da eignet sich doch besser eine Überschrift, dessen Text dann die Spekulationen beinhaltet. Grüße -Realbaby 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Jep, meinte auch, dass man nur den speziellen Abschnitt i-wie hervorhebt wie es zb in anderen Wikis gemacht wird (hier oder hier). Bin mir auch nicht ganz sicher, ob das sinnvoll ist, da es zum Vandalismus einlädt und teilweise dann auch sehr unseriös wirken kann - zum Spekulieren haben wir schließlich das KingForum!

Wollte das nur mal Ansprechen, da ich mir nicht wirklich ne konkrete Meinung zum Thema fassen kann :-( Wörterschmied 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh, was Du meinst. Ist wirklich nicht so einfach. Hast Du den Artikel denn schon fertig? Vielleicht lässt sich dann eher was dazu sagen, wenn wir den Artikel mal vor Augen haben. Weißt Du grad zufällig einen Artikel in der wikipedia selbst, bei dem so ähnlich gehandhabt wird? Bin mir fast sicher, dass eine Überschrift ausreichen sollte. -Realbaby 11:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Könnte den hier anbieten... andere Spekulationen werden immer als TF abgetan und dann gelöscht. Ne ich quäl mich schon seit einer Woche mit dem Artikel über Nona - kann vlt 30% Fakten und 70% "Was könnte das bedeuten?" in den Artikel bringen, hab auch schon das Forum nach Theorien durchforstet und auch da gibts keinen richtigen Nenner, der Lexikonsqualität hätte :-( Wörterschmied 12:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass es genügt, dass wir in unseren Texten explizit darauf hinweisen, wenn es sich um Spekulationen handelt. Und im Prinzip betreiben wir hier ja Literaturwissenschaft - und da fußt doch das meiste auf Interpretationen. Denke schon, dass diese Beiträge hier eine Berechtigung haben, auch wenn sie nicht die Bedingungen eines Lexikon-Eintrags erfüllen können. Wenn man auf den oben genannten Seiten das Spekulieren weglässt, bleibt nicht mehr viel übrig, und im Gegenteil werden Leser so auf Ansätze gebracht, die ihnen vorher vielleicht gar nicht eingefallen sind. Schließlich beschäftigen wir uns viel eingehender mit den Themen, wenn wir uns an so einen Artikel setzen! Croaton 21:04, 14. Feb. 2008 (CET)

OK :-)

Könnt ihr euch dann mal Nona (Person) angucken? Bin mir echt nicht sicher, ob das so Sinn ergibt oder das (Zitat Croaton) "Randvoll mit Mist ist" *grins* Wörterschmied 21:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Hauptartikel-Link

Ich finde diese Links recht sinnvoll, vor allem bei den Inhaltsangaben - die Wiki macht es vor^^ Wollen wir uns gleich mal auf eine einheitliche Form einigen? Ich wäre für:

:'''Hauptartikel:''' [[Link|Linkname]]

Überschrift

Hauptartikel: Wahn: Inhaltsangabe

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Ilse Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text. Was meint ihr? Ich bin: Wörterschmied 11:03, 5. Mär. 2008 (CET)

angenommen und zugestimmt von meiner Seite. --Tiberius 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein Plädoyer fürs Präsens

Wie mir bei der Durchsicht älterer Artikel aufgefallen ist, sind manche Artikel (vor allem im DT-Zyklus) im Präteritum verfasst; da aber die neuen durchwegs im Präsens stehen, bin ich da für eine Angleichung. Habe das schon hier und da gemacht, sollte aber vielleicht mal nachfragen, ob das überhaupt okay ist! (als Beispiel für meinen letzten "Eingriff" siehe Pimli_Prentiss). Finde persönlich, dass sich das Präsens besser liest, auch wenn ein Charakter stirbt und von der Logik her in der Vergangenheit über ihn gesprochen werden sollte. Meinungen? Croaton 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Klar! Hatten wir bei Diskussion: Larry Underwood schonmal. Wenn ich drüber stolpere ändere ich es auch (hab auch vor Kurzem die DDT-Roman-Artikel bissl überarbeitet und alte Links rausgenommen), würde allerdinx nicht explizit nach Fehlern suchen.

PS: Sorry, bin erst wieder am Sonntag richtig bei der Sache... Wörterschmied 18:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe jetzt hier bei Cynthia Stowens einen nicht ganz einfachen Fall. Die liebe Cindy ist, wie im Artikel erwähnt, im Handlungsjahr schon tot. Wir erfahren immer nur über Dritte von ihr. Ist der Artikel dann so in Ordnung??? (unglaubliche 1.588 Bytes hab ich aus der guten Frau rausgeholt ^^) Grüße -Realbaby 09:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Charakterliste

Hi! Ich verzweifel grad an den Charakterlisten, da die immer länger werden, wenn man die gewissenhaft bearbeitet :-(

Hab mal ein Alternativkonzept entwickelt und würde gerne einige Meinungen dazu hören, bevor ich vergebens Zeit darin investiere.

Zum Vergleich: Das Schwarze Haus/Charaktere und Alternative.

Bitte um eure Meinungen! Gruß Wörterschmied 11:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Finde das ganz toll und ambitioniert - aber für jeden Roman kann man das sicherlich nicht derart aufwändig machen, oder?! Ich denke: Weiter so, aber hoffe nicht auf allzu viele Nachahmer!^^ Croaton 12:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Naja, Charakterlisten sind meine Spezialbereiche (siehe Duma Key oder DLG^^). Ist zwar extrem aufwändig aber es schafft bei jedem Roman nochmal bis zu 300 Artikel und vor allem ne interessante Übersicht! :-) Fazit: 2xJA! Wörterschmied 17:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Sehr gute Idee. Klar, das dürfte so das maximale an Arbeit kosten, aber wenn es funktioniert, wieso auch nicht und das Ergebnis ist um so beeindruckender. Ein paar Anmerkungen

• Adaptierte Figuren klingt etwas merkwürdig, zumal King und Straub ja keine Adaptionen der Figuren vornehmen, sondern diese selbst zum Vergleichsobjekt werden lassen.
• Ich würde es eventuell ohne die Portalboxen aufziehen, da sonst der Eindruck entsteht, du erstellst ein solches.
• Erstellst du auch Links auf Reale und apaptierte Figuren? --Tiberius 20:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Vorweg: Ich hab mich erstmal auf das Layout konzentriert, daher sind die Formulierungen und Ausdrücke auch erst zweitrangig betrachtet worden.

1. Wie wärs mit "Charaktere aus anderen Werken"?
2. Ich finde es durch eine solche scharfe Teilung besser und übersichtlicher. Vorschlag: Ich behalte dieses Boxenlayout erst einmal bei und am Ende kann ich den Inhalt der Boxen ja immer noch wieder in einen "normalen Artikel" mit ner unsichtbaren zweispaltigen Tabelle ziehen, ok? Man kann es ja als eine Art "Sub-Portal" betrachtet - die Vorlage mit Bild bleibt ja gleich und hat dann auch Wiedererkennungswert mit dem Portal. ;-)
3. Vorrangig sollen erst einmal die fiktiven Charaktere aus DSH beschrieben werden. Adaptierte und reale Personen würde ich erst behandeln, wenn sie mind. in zwei verschiedenen Werken erwähnt werden (z.B. Sherwood Anderson). Bis dahin sollten die kurzen Infos genügen, hoffe ich. Die realen Personen machen leider auch 3mal so viel Arbeit wie die fiktiven, aufgrund von Nachforschungen (z.B. mit Henry Acheson und Dean Kissinger - bei denen die Vornamen vertauscht wurden - hab ich ne halbe Stunde nach suchen müssen bevor ich den "Schmerz" verstanden hab :-D).

Fazit: Ich geh der Sache weiter nach und nach Beendigung kann man den Inhalt immer noch in ein neues Layout ziehen. Zum Arbeiten ist es auf jeden Fall leichter, finde ich. Danke für die Rückmeldungen. Gruß Wörterschmied 07:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Finde die Idee auch gut – nun ja, eigentlich sehr gut! Aber: Wie Croaton schon festgestellt hat, solltest Du nicht auf Nachahmer hoffen. Ich für meinen Teil möchte mir diesen Stress nicht wirklich geben. Bin der Meinung, dass eine Liste ausreichend ist. Aber wie war das mit Schulnoten?! *grins* Eine kleine Anmerkung hätte ich da aber noch: Wäre es nicht besser, die fiktiven Charaktere auf die linke Seite zu setzen? Auf diese Seite schau ich zuerst, und die Charaktereseite soll mir doch als Erstes die fiktiven aufzeigen, oder? Viele Grüße und sehr schön gemacht, WS! ;) -Realbaby 19:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Geräusche

Nach Autos und Selbstmorden, wie wäre es mit Geräuschen? Neben dem Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhh!, dem jattata-jattata, dem bäh-bäh von Richard Sloat oder dem hawaiischen Klang der Schwachstellen machen vor allem die Erfindungen der Tommyknockers viele lustige Geräusche! :-)
Wie wärs, wenn wir eine Liste erstellen und dann immer neue Geräusche, die wir beim Lesen finden, ergänzen? Gruß und Gute Nacht Wörterschmied 23:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Nun ja ... Ist ein bisschen wenig ernsthaft, oder? Wir, als Vorzeigelexikon und Musterbeispiel von Fanzusammenarbeit (*lob*, *hüstel*, *trotzdem ernst sei*) müssen doch mit gutem Beispiel vorangehen und durch weiterhin erstklassige Artikel-Qualität bestechen!^^ Croaton 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Das war durchaus ernst gemeint! Viele dieser Geräusche haben hohen Wiedererkennungsewert und tragen oft meisterhaft zur Atmosphäre bei. Wie du schon sagtest: Wir sind ein Vorzeigelexikon und in Lexika werden auch keine Dinge rausgenommen, die für einige vllt lächerlich wirken (wie das Axolotl oder der süße Nacktmull). Wenn ich an Star Wars denke, fällt mir immer zu erst das Sirren der Laserschwerter ein und dann die Klickklackgeräusche von R2. Fände es also durchaus erwähnendswert, was welche Geräusche macht! Gruß Wörterschmied 08:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Kurz einmisch: Da würde ich aber Waffen und Zigaretten (oder so ähnlich) für sinnvoller halten. Und es ist mit den Geräuschen nicht so, dass die anders übersetzt wurden? Sorry, WS - aber ich halte auch nicht viel von "Geräuschen" ... LG -Realbaby 10:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Auch nach einem Monat, stimme ich der Mehrheit zu. Die Geräusche sollten direkt bei ihrem Verursacher behandelt werden. Eine Übersicht mit den Geräuschen halte ich momentan für keine so umwerfende Idee. --Tiberius 11:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bibliographie international

Hab i-wie vor Monaten mal angefangen bei ebay nach fremdsprachigen King-Büchern zu suchen und mir dann immer die Namen notiert (siehe hier). Meint ihr das kann man als Ergänzung zur Bibliographie nutzen? Und wenn ja, sollte ich noch etwas am Layout verändern und etwas ergänzen (zb. Jahreszahlen)? Gruß Wörterschmied 10:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Idee ist großartig! Ich würde allerdings in der Tat etwas am Layout ändern, da wir noch relativ leicht die polnischen, spanischen, portugiesischen und holländischen Titel finden werden (und dann die Tabelle ihren Geist aufgeben wird). Zu den Jahreszahlen: Nur, wenn du sie komplett hinbekommst. Ansonsten glaube ich, dass die Seite auch so sehr gut wird. --Tiberius 11:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn ich nicht tabellarisch aufliste, sondern so:

Das letzte Gefecht (1978)

• English: The Stand
• Französisch: Le Fléau
• Spanisch: Danca de Muerta
• Rumänisch: Apocalipsit

So besser? Soll ich die Diskussion mal nach Verbesserungen verschieben? :-? Gruß Wörterschmied 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und ja :) Obwohl ich denke, dass wir das sogar gleich unter den Projekten einordnen könnten. --Tiberius 17:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dumme Links ändern

Hallo! Da ich grad zu viel zu tun habe, um mich effektiv auf meine Artikel zu konzentrieren, habe ich angefangen die gewünschten Links durchzugucken und dumme Links zu entfernen. Z.B. gab es 4 unterschiedliche Links bevor wir uns auf Edgars Kunstwerke geeinigt haben und oft sind auch einfach Tippfehler drin, sodass auf bereits vorhandene Artikel nicht verlinkt werden kann. In den letzten Tagen habe ich so etwa 50 unnötige Links entfernt (sind jetzt nur noch 2970 Links ohne Artikel, statt 3027).

Meine Frage: Wäre es schlimm, wenn ich unsinnige oder überholte Links zu Themen, die seit Ewigkeiten gegessen sind, auch von Diskussionsseiten lösche? (z.B. das [Pere Callahan (Person)] bei Diskussion:Donald Callahan oder [Carson Blödarsch Jonas] oder [Eddy Dean] oder [Blöd] (als Gegenreaktion von Wahn während einer Diskussion gefallen^^) Wenn ich aus ES einfach [ES] mache oder >>ES<< sieht man dennoch, dass dort ein Link war, aber die Liste wird endlich mal etwas bereinigt. Weiß nicht, ob ich damit Datenfälschung betreibe - aber eigentlich nutzt doch keiner mehr Diskussionen, die über 1 Jahr her sind oder? ("Sollte man im Artikel blablablabla ergänzen?" - "Jep, ich machs schnell!" - "Danke!") Außderm kann es so hin und wieder passieren, dass zwei Artikel zu einem Thema geschrieben werden, da i-wo falsche Links rumstehen und vortäuschen, dass es dazu noch nichts gibt. Was meint ihr dazu? Wörterschmied 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, die Tatsache, dass solche Links erst nach 2.500 anderen auftauchen, lässt mich immer noch ganz entspannt schlafen (beziehungsweise, keine weiteren Panikattacken reiten in der Nacht). Es ist sicherlich so, dass gerade die Links auf [[Pere Callahan (Person)|]] verschwinden sollten. Allerdings sehe ich das als so rein gar keine Priorität an. Da bleiben halt bei alten Diskussionen die Links rot. Wie du schon selbst gesagt hast, schaut sie sich ja sowieso niemand mehr an. Wenn aber doch, führen solche Pseudoverlinkungen meiner Meinung nach schon viel eher zu Verwirrungen. --Tiberius 23:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die fangen nicht bei 2500 an, sondern etwa bei 700^^ Gibt etwa knapp 2000 Links, die nur 1 Mal vorkommen und die werden in ihrer Reihenfolge bei jedem Aufruf der Spezialseite zufällig geordnet. Ich gehe die Liste hin und wieder gerne durch, um zu sehen, wo Links falsch gesetzt wurden. Zb gab es "Harolds Hauptbuch", "HAUPTBUCH", "das Hauptbuch" und "Harolds HAUPTBUCH", was jetzt alles zu "Hauptbuch" wurde; ähnlich mit dem Seuchenzentrum Vermont, das im Buch keinen festen Titel hat und daher auch von mir in drei Varianten aufgeführt wurde. Der Artikel dazu kommt in meiner Phase III-Offensive! Für diesen Überblick würde ich gerne die Liste etwas bereinigen von Dingen, die man absolut(!) nicht mehr benötigt. Schließlich sollte sie ja irgendwann wieder bei "0 Treffer" angelangen, oder? :-D Wörterschmied 15:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meine Bitte wäre dahingehend, dass man auf den Diskussionsseiten nur das Wichtigste ändert. Diese Seiten sind zum Diskutieren da - und da finde ich es nicht schlimm, wenn Links auftauchen, die später umbenannt wurden. Eine Änderung der Diskussionsseite sollte einen Beitrag beinhalten. Zudem habe ich sämtliche Diskussionsseiten in meiner Beobachtungsliste und bekomme bei jeder Änderung eine E-Mail. Unnötig zu sagen, dass mich das nerven würde, wenn ich zig Mails bekomme, dann nachschaue, und sehe, dass es keinen wirklichen Beitrag dazu gab. Es gibt weitaus Wichtigeres! -Realbaby 11:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Roman?

Da wir ja schon Kurzgeschichte und Novelle und Novellensammlung haben - warum nicht auch Roman? Theoretisch würde eine einfache Weiterleitung auf die Stephen King (Bibliographie) reichen, aber eine Seite, welche einfach die {Roman|X}-Vorlage verwendet, ließe sich auch innerhalb von 10min herrichten^^ Die Bibliographie ist immerhin der viert-meist besuchte Artikel - Interesse an einer Übersicht scheint für mich daher gegeben!

Mir fällt grad auf, dass das Wort Roman in beinahe jeder Einleitung vorkommt (laut Suchfunktion etwa 2.000mal[2]), daher ist mir die Idee gekommen. Wenn ich alle Romane als Liste haben will, muss ich immer umständlich ins Portal:Werke. Ähnlich wie bei SKU und DEFAULT lässt sich dieser Link auch bei bestehenden Artikeln mit 4 Tastengriffen nachsetzen und wäre somit auch keine unzumutbar zusätzliche Arbeit!

Was meint ihr? Wörterschmied 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

So, dann bin ich eben die erste, die ihre Meinung abgibt (wollte eigentlich gar nicht, aber wenn man mich schon so lieb bittet *g*): Du hast selbst gesagt, dass es die viert-meist besuchte Seite ist, daher denke ich, dass kein Handlungsbedarf besteht, denn scheinbar wissen die User ja, wo sie die Seite suchen müssen. Zudem haben wir ja in der Navi-Leiste das Portal Werke, und da finde ich alles, was ich brauche. (Listen, Kategorien, etc.) Hmmm, war ich jetzt eine Hilfe?! -Realbaby 13:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich ne Zustimmung^^

Wer sagt, dass auf 3, welche die Seite gefunden haben, nicht 3 kommen, welche daran gescheitert sind? Ich fände in jedem Falle zumindestens eine Weiterleitung sinnvoll, da wir so auch bei KGs und Novellen vorgegangen sind und warum hier eine Ausnahme machen? Wörterschmied 18:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Rechtschreibung: neu oder alt?

Hallo an alle! Wie man an unseren Texten erkennt, folgen wir in der Regel den Vorgaben der neuen deutschen Rechtschreibung. Problematisch wird das bei Zitaten aus älteren Übersetzungen. Ich forme etwa dort vorkommende "daß" immer zu "dass" um, sonst stechen diese alten Schreibungen so hervor - andere machen das nicht. In La Plata finden sich z.B. auch Mischungen: "Ich wußte nicht, dass jemand außerhalb von Tennessee so guten Whiskey herstellen kann." Ich bin deswegen für eine Vereinheitlichung und spreche mich der Lesbarkeit halber für die NDR aus. Croaton 13:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dafür!

Gibt es i-wo noch n einfaches (und aktuelles) Regelwerk, damit man im Zweifelsfalle nachschlagen kann? Oft hab ich ne Regel im Kopf, weiß aber nicht mehr ob das NR oder AR ist und wähle dann intuitiv. Im Prinzip weiß ich nur kurzer Vokal -> ss, langer Vokal -> ß, + Ausnahmen + Ausnahmen + Ausnahmen. Wann man Komma setzen muss (bzw jetzt darf man ja oft sogar wählen...), kann ich auch nur vom Sprachgefühl einer Leseratte herleiten :-( Bei vielen Fällen (radfahren, Rad fahren; Ziel orientiert, zielorientiert) muss ich den Satz dann nochmal komplett umschreiben (er fährt Rad, sie orientiert sich am Ziel), weil ich nicht sicher bin.

An dieser Stelle möchte ich noch mal meinen Widerwillen gegen die Notwendigkeit der NR aussprechen - war es früher nicht einfacher? Wörterschmied 15:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Charakterlisten

Hallo Croaton! Bevor du dir die ganze Mühe machst, würde ich gerne nochmal eine Sache klären: Wie sollen die Charaktere jetzt aufgelistet werden:

1. [Heinrich Faust] oder
2. [Heinrich Faust|Faust, Heinrich]?

Ich denke man sieht, dass die zweite Methode mehr als doppelt so viel Platz und Anstrengungen verursacht wie die erste. Außerdem finde ich es beim Suchen sehr umständlich, wenn mir immer erst der Nachname entgegenkommt. Wenn sie alphabetisch nach Nachname geordnet sind, finde ich es praktischer, wenn man dennoch zuerst den Vornamen liest, denn der ist in den meisten Fällen der Einprägsame (Vornamen wiederholen sich daher in 1 Roman seltener als Nachnamen) und man wird schneller fündig, wenn man nur auf den ersten Buchstaben der Zeile gucken muss, ob es die gesuchte Person ist oder nicht. Außerdem wäre ich für Unterteilungen: ==Real== / ==Fiktiv==: ===A===, ===B===, ...

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn wir diese lang aufgeschobene Sache klären könnten, bevor du mit deiner Invasion beginnst, denn ich werde circa am 15. mit der Großoffensive für die Charalisten DLG, DSH und DM anfangen und würde mich dann gerne nach einem einheitlichen Schema richten. Könnten wir daher erst (mehrheitlich abgestimmt) ein Konzept aufstellen, wie wir diese speziellen Listen-Artikel gestalten? Gruß Wörterschmied 12:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht; mein Vorstoß mit In einer kleinen Stadt war auch eher experimentell gedacht. Also, hier mein Senf dazu: Ich sage gleich, dass ich die Auflistung nach dem Schema [Heinrich Faust|Faust, Heinrich] trotz der Zusatzarbeit tatsächlich besser finde und das aus folgenden Gründen:

1. Es ist, soweit ich das überblicke, bei bislang allen bereits angelegten Chara-Listen so üblich gewesen; für eine Vereinheitlichung müsste man also die alten überarbeiten.
2. Ich verfahre in der Regel so, dass ich die Charaktere in der Reihenfolge, in der sie kommen, in eine Word-Tabelle eintrage und das Programm diese Namen dann mit einem Click sortieren lasse. Schreibe ich "Heinrich Faust", würde Word mir das unter H einordnen - demnach müsste ich die Namen einzeln selbst ordnen; das ist bei einem Roman wie IekS zuviel des Guten.
3. Auch bei anderen Listen, wie etwa Selbstmord, sind wir bereits so verfahren.
4. Die Reihenfolge Nachname-Vorname ist in Lexika eingebürgert - und wir betrachten uns doch als ein solches, oder?

Ein schwierigerer Punkt ist meiner Meinung nach die Sache mit den realen Personen. Bei den Chara-Listen, die ich bislang angelegt habe, habe ich immer extra dazugesagt, dass es sich um die fiktiven Charas handelt und habe die realen ignoriert. Ich finde es in der Tat sinnfrei oder zumindest in keiner Relation zum Arbeitsaufwand stehend, meist nebenbei erwähnte reale Personen aufzulisten, die etwa für Vergleiche herangezogen oder en passant erwähnt werden, aber rein gar nichts zur Handlung beitragen. Tom Gordon mag eine Ausnahme sein, aber selbst der hat ja fiktive Züge. Ansonsten bin ich bei den Neuanlagen dafür: Weg mit den realen Personen! Wer sich für eine spezielle interessiert, kann den Namen ja in die Suchmaske eingeben und schauen, ob sich (wie bei Edgar Allan Poe oder Kathy Bates) schon ein eigener Artikel gelohnt hat und da haben wir ja schon einige erfasst, etwa hier. Wir ersparen uns viel Arbeit, wenn wir diesen Brocken gleich beiseite schieben. King-Fans interessieren sich für Kingsche Kreationen - für reale Personen schauen sie bei Wikipedia nach! Croaton 14:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich kann deine Argumente nachvollziehen (obgleich ich "das haben wir früher auch 'falsch' gemacht, also machen wir es jetzt immer so" nicht als Argument werten möchte :-P), scheint also alles seine Vor- und Nachteile zu haben und letztendlich von persönlichen Vorlieben und Vorgehensweisen abzuhängen. Ich dachte immer, diese Namensreihenfolge stamme daher, weil sie auf Kings Seite, die wir meistens als Quelle nehmen, so gehandhabt wird und es so den geringsten Aufwand beim Kopieren macht. Ist das also doch bewusst gemacht?

Allerdings sind die realen und adaptierten Charaktere für mich genauso wichtig wie die fiktiven. Gerade bei Fred Astaire sieht man auch wie konsequent King manche Leute zu erwähnen versucht und dass einige einen hohen Stellenwert für ihn haben. Da wir allerdings nicht sagen sollten: "Das ist relevant und das nicht... glaub ich" wäre ich in jedem Falle wenigstens dafür sie zu erwähnen, ob da noch ne Erklärung zu steht, ist dann erstmal optional. Klar ist es ein Mehraufwand aber dafür sind auch etwa 40% der erwähnten Figuren reale Personen und die sollten man nicht einfach wegstreichen. Ich hab sie bei meinen neueren Listen eigentlich immer drin und würde die Beschreibungen dann auch selbst ergänzen, wenn die Personen wenigstens in der Liste aufgeführt werden. Wie schon angekündigt, sollen Charalisten mein Schwerpunkt werden wie bei dir die IAs und da wollte ich sowieso nochmal ALLE durchgehen und vereintlichen (daher auch die Diskussion!^^)

Fazit:

1. mit der Namensreihenfolge kann ich leben, solange die anderen auch dafür sind und der Grund nicht "das war schon so" lautet ;-)
2. Zu den realen und adaptierten Personen würde ich auf jeden Fall gerne noch die Meinung der anderen hören.

Gruß Wörterschmied 15:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da brauchen wir wohl wirklich mehr Meinungen! Möchte auch rechtzeitig wissen, wie ich weitermachen soll. Denn ich bin diesbezüglich, weil ich das mit den realen Personen (wie oben erklärt) ganz anders sehe, leider stur. Wenn die Vorgabe lautet: Entweder mit realen Personen oder gar nicht, würde ich mich da dann nämlich ganz raushalten! :-P Croaton 15:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikel kannst du ja bereits schreiben, es geht ja hier eher um die Gestaltung der Listenseite. Wollen wir es mal zu KW:V verschieben? Real und Tib sind ja jetzt noch einige Tage im Urlaub. Wörterschmied 15:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

Klar! Ich schreibe mir die Namen auf jeden Fall für mich zusammen, denn ich will jetzt einen Überblick gewinnen - mit dem Schreiben der einzelnen Charas-Artikel warte ich, bis ich das Hörbuch (Freude!!!) habe und damit (so ab Ende September) parallel zum Buch arbeiten kann! So, sind wir zwei also jetzt Einzelkämpfer, wie? Naja, wir schuften ja mindestens für 10, oder?^^ Croaton 15:16, 9. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich schuften wir zur Zeit jeder für 165 (siehe auch hier)^^ *Diskussion vorübergehend auf Eis leg* Wörterschmied 15:31, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sehe gerade doch tatsächlich, dass Tiberius zumindest hier und hier nach dem Prinzip Vorname-Nachname geordnet hat! Es gibt echt Diskussionsbedarf, wenn unsere zwei Mitstreiter wieder da sind!^^ Croaton 09:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

So, dann kommt hier mal meine Meinung: Ich habe mich bei meiner Charaliste zu BMS tatsächlich an Kings Seite orientiert; deshalb steht dort erst der Nachname und dann der Vorname. Auf die Listen kann man sich aber leider nicht verlassen, da sie nicht zu 100% vollständig sind. Von daher hätte ich gegen "Vorname Nachname" in Zukunft nichts einzuwenden, obwohl ich mich schon an die erste Variante gewöhnt habe. (Bei einigen Listen habe ich erst den Vornamen, bei anderen wieder den Nachnamen. Viel gedacht habe ich scheinbar damals bei der Sache auch nicht.)

Zu den realen Personen: Hier habe ich meist das Problem, dass ich nicht recht weiß, was nun real oder fiktiv ist. Nur ein Beispiel: Ich habe bei BMS die fiktive Familie Griffen. In einem Nebensatz kommt ein Baseball-Spieler mit dem Namen Doug Griffen vor. Ist der nun real oder fiktiv???

Da Tiberius ja die ganzen Präsidenten am Anlegen ist, denke ich eigentlich schon, dass er auch die realen Personen gern dabei hätte. Und die Seite von Fred Astaire gefällt mir auch ganz gut, sodass ich auch einen Sinn darin sehe. Grüße -Realbaby 10:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss auch sagen: Wenn eine Liste mit der Reihenfolge Vorname-Nachname da ist, eine andere wieder umgekehrt ... Sooo schlimm ist das auch nicht. Die Variante Nachname-Vorname ist für mich halt wie gesagt technisch weniger aufwendig. Was die realen Leute angeht: Weiterhin finde ich Artikel wie Fred Astaire oder die Präsidenten gut - mir geht es nur darum, dass ich es sinnfrei finde, reale Leute aufzulisten, weil da genügend auftauchen, die wirklich nicht von Bedeutung sind für die Geschichte oder das Kingsche Universum. Und wenn sie doch von Bedeutung sind - dann haben wir ja eben diese eigenen Artikel! Croaton 13:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn, dann würde ich alle Charalisten gleich sortieren! Wir haben ja keinen Zeitdruck, der uns zwingt, alles innerhalb von zwei Wochen fertig zu kriegen. Es reicht ja, wenn man das wie mit dem {SKU}-Subsen zwischendurch und Schritt für Schritt macht.

Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum es ein Mehraufwand ist: Wenn du die Liste kopierst, musst du doch sowieso den Link mit [Vorname Nachname] anlegen. Ich mache aus:

1. Rathbun, George
2. -> George Rathbun, George (den Vornamen davor)
3. -> [George Rathbun] (dann den zusätzlichen Vornamen weg und Klammer drum)

• Bei deiner Methode, kommt doch das selbe raus: [George Rathbun|Rathbun, George] - da legst du den normalen Linkd UND die Neusortierung an!?

Nochwas: Ich hatte hier mal was Neues angefangen und wegen fehlenen Richtlinien auf Eis gelegt. Wäre es schlimm, wenn es für die längeren Romane (DLG, DSH, ES...) so etwas "Portalähnliches" gibt? Noch kann ich ohne großen Aufwand das klassische Layout wiederherstellen, wenn euch das besser gefällt. Auch wenn ich meine Idee nach wie vor gut finde, ist es mir wichtiger, dass alles einheitlicher ist, daher bin ich etwas ratlos, was ich damit weiter machen soll!? (Man kann aus einer klassichen Liste auch schnell so etwas machen, also könnte man es für vorhandene Listen auch nachträglich noch relativ schnell anfertigen.) Gruß Wörterschmied 14:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Deine portalähnliche Idee finde ich gut - aber das ist ja eine Monsterarbeit, ob sich da noch jemand rantraut außer dir?^^ Leider bin ich wieder einmal begriffstutzig. Wenn ich in meine Tabelle George Rathbun, George eingebe und dann sortiere, sortiert er mir den Eintrag logischerweise nach G. Aber selbst bei der Reihenfolge Vorname-Nachname wollen wir ihn doch nach R, oder? Croaton 17:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

WARUM willst du sie sortieren? Sie sind doch schon nach Nachnamen sortiert, wenn du sie aus der Liste kopierst (Beispiel), die du dann einfach übernehmen kannst. Ich kopier mir immer diese Listen nach Word oder auf eine Übungsseite, übersetze die Kommentare ins Deutsche (das ist die einzige wirkliche Arbeit dabei), passe die Namen an und fertig bin ich. Weiß nicht, was man da nochmal sortieren will?!

Wie gesagt: Die Portalähnlichen sind leichter gemacht als sie aussehen, tatsächlich kann man ganz normale Chara-Listen nehmen und kann sie fast 1zu1 in eine solche umwandeln. Notfalls kann ich es dann auch formatieren, das ist kein Problem, macht mir sogar Spaß. Wörterschmied 19:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

So, jetzt muss ich endgültig zugeben, dass ich komplett doof und rückständig bin - denn ich wusste nicht, dass es diese Sch...Listen schon dort gibt!!! Wenn ich über die Arbeit nachdenke, die ich mir deswegen seit Monaten mache, wird's mir schlecht. Wenigstens erübrigt sich meine Arbeit an den Charas von Creepshow nicht, denn dort haben die "nur" die vom Comic, die weichen ab. Croaton 19:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du hattest alle Charaktere immer aus dem Roman abgeschrieben? :-D (Das musste ich bis jetzt nur bei Duma Key, weil es dazu noch keine Liste gibt^^)

In diesen Listen sind eben auch die realen Personen aufgelistet, weshalb ich sie auch gerne drin haben wollte. Sollen wir die Diskussion nochmal neu starten?^^ Wörterschmied 19:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hab ich (grrrrrrr!)!! Ein Neustart der Diskussion bringt nicht viel, ich bin wohl 1:3 überstimmt, wie ich das sehe. Und jetzt, da ich weiß, dass es die Listen eh schon gibt, frage ich mich, warum wir überhaupt darüber diskutiert haben!?! Es wäre ja echt blödsinnig, schon vorhandene Charaktere dann wieder raus zu nehmen. Also gebe ich mich geschlagen, und da es für mich keine Zusatzarbeit bedeutet, macht's ja auch nichts. Dann aber die nächste Frage: Wenn es so leicht ist mit den vorhandenen Listen, warum fehlen hier dann noch so viele? In einer kleinen Stadt/Charaktere wäre ja dann nur noch ein Handgriff oder übersehe ich einen Haken? Croaton 19:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich bereits erwähnt habe, sind die Charalisten von besagter Seite nicht immer zuverlässig. Bei BMS fehlten ein paar. Und ehrlich gesagt, habe ich auch bewusst ein paar reale Personen weggelassen, da sie für mich überhaupt keinen Sinn ergaben. Ich für meinen Teil verlasse mich ungern auf irgendwelche anderen Quellen. Ich orientiere mich zwar danach, aber in den Büchern selbst recherieren sollten wir schon. -Realbaby 20:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tib und ich nutzen die Listen schon ewig und Real glaube ich auch, daher hab ich angenommen, du würdest sie auch kennen, da wir auch manchmal wie selbstverständlich drüber reden^^ Daher konnte ich auch deine Abneigung gegen die realen Personen nicht ganz nachvollziehen. Wir sollten in jedem Falle noch auf Tibs Meinung warten (wir haben ihn ja schon teilweise zitiert, aber er sollte immerhin noch die Chance haben, selbst etwas anmerken zu dürfen!), bis wir die Sache ad acta legen können.

Zu deiner Frage: In vielen Fällen (1, 2, 3, etc.) wurde das auch schon praktiziert, aber da kaum mehr als die Hauptfiguren einen Artikel haben, war es auch unnötig, die Listen reinzukopieren. Vor allem bei Beispiel 3 sieht es dann wie die Verheerten Lande aus. Anstatt die Listen als Massenware einfach zu kopieren, würde ich lieber nach und nach vervollständigen, wenn man auch wirklich dabei ist, die aufgelisteten Figuren auch zu beschreiben (wie bei meinem Versuch mit den Portalboxen). Wörterschmied 20:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Na toll, jetzt haben wir diese Listen und trotzdem findet man noch Lücken?! Also, da ich sowieso einen Großanschlag auf In einer kleinen Stadt und eine chronologische Ordnung vorhabe, bleibe ich doch mal am Original dran! Croaton 21:30, 14. Aug. 2008 (CEST)